Дело № 2а-2198/2022

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Астаповой О.С., при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании бездействия незаконным,

установил:

03.06.2022 ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СМО по ИДРЗ ГУФССП России по Московской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП; обязать ГУ ФССП России по Московской области окончить производство по исполнительному производству №-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; отменить постановление ГУФССП России по Московской области о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП и обязать ГУФССП России по Московской области возвратить удержанные денежные средства должнику ФИО1

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является должником по исполнительному листу №ФС 003751221 от 18.10.2019, выданному Электростальским городским судом. Взыскателем является ФИО3- потерпевший по уголовному делу. По исполнительному листу ФИО1 должен был выплатить заинтересованному лицу 850000 руб. После вынесения приговора они в устной форме договорились с потерпевшим, что ФИО1 будет в добровольной форме перечислять денежные средства на банковскую карту потерпевшего с банковской карты супруги ФИО1- ФИО4 В период с 13.10.2019 по 02.09.2021 им были переведены денежные средства на общую сумму 877686, 95 руб. Были также излишне перечислены денежные средства в сумме 27686, 95 руб., которые на момент подачи иска заинтересованное лицо возвращать отказывается. 26.04.2021 судебным приставом-исполнителем Электростальского ОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу №1-234/2019, предъявленному ФИО3 В августе 2021 года с его карты начали списывать денежные средства, при этом на его почтовый адрес не приходило никаких постановлений и документов об исполнительном производстве. Затем указанное исполнительное производство было передано на исполнение в ГУФССП России по московской области, где ему присвоен номер №-ИП от 26.04.2021. На все обращения ФИО4, действующей по доверенности от имени ФИО1 об ознакомлении с материалами исполнительного производства, об его окончании в связи с фактическим исполнением, остались без внимания. Не поступило ответа и на обращение адвоката, действующего в его интересах, от февраля 2022г. По телефону судебный пристав-исполнитель ФИО2 говорит о том, что ему необходимо подтверждение от взыскателя о получении данной суммы. В рамках указанного исполнительного производства был назначен исполнительский сбор в размере 59500 руб., что по мнению истца, является незаконным, так как долг был возмещен в полном объеме на момент возбуждения исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец, его представитель – адвокат Беляева Ю.И., представители административных ответчиков не явились при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представители административных ответчиков не явились при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляли. От Электростальского ГОСП поступила сводка по исполнительному производству №-ИП от <дата>.

Заинтересованное лицо ФИО3 при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении не заявлял. В телефонограмме подтвердил, что денежные средства в размере 850000 руб. от должника получил полностью, о чем имеется расписка, которую передавали в материалы исполнительного производства.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО4 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляла.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии административного истца, его представителя, административных ответчиков и их представителей, и заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (ч.6 ст.226 КАС РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229 от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суд.

В соответствии со ст. ст. 2, 4 Закона № 229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц; исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

По ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона № 229 принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебных приставов-исполнителей входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Закона № 229.

В соответствии с Законом № 229 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229 мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Приговором Электростальского городского суда Московской области от 07.10.2019 ФИО1 признан виновным по ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год. Также с антонова В.А. в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 850000 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Согласно свидетельства о заключении брака, между ФИО1 и ФИО6 (после заключения брака- ФИО10) 19.09.2019 заключен брак.

Как следует из материалов дела и сведений о ходе исполнительного производства №-ИП от 26.04.2021, на основании исполнительного листа ФС № от 26.04.2021, выданного Электростальским городским судом по делу №1-234/2019 от 18.10.2019, с должника ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма материального ущерба в размере 850000 руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

Согласно представленной суду административным ответчиком выписки по счету на имя ФИО5, в период с 13.10.2019 по 02.09.2021 производились перечисления денежных средств разными суммами в адрес Дмитрия Владимировича В. При этом за период с 13.10.2019 по 29.04.2021 перечислено денежных средств данному получателю на общую сумму 730200 руб.

Кроме того, согласно выписки по счету из ПАО Сбербанк на имя ФИО1, на основании постановления судебного-пристава исполнителя Электростальского ОСП об обращении взыскания от 05.08.2021 на сумму 850000 руб., со счета ФИО1 за период с 05.08.2021 по 18.03.2022 удержано 58205, 47 руб.

Из заявления взыскателя ФИО3 от 19.04.2022 на имя начальника специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий ГУФССП по Московской области СМО, а также заявления в адрес суда от 14.07.2022, следует, что денежные средства в размере 850000 руб. по исполнительному производству № должник ФИО1 получил в 2021г.

Согласно постановления о передаче ИП в другое ОСП от 05.08.2021 следует, что исполнительное производство №-ИП передано в СМО по ИДРЗ ГУФССП России по Московской области.

Не смотря на неоднократные извещения суда о предоставлении материалов исполнительного производства, административным ответчиком СМО по ИДРЗ ГУФССП России по Московской области суду не представлены ни отзыв, ни материалы исполнительного производства.

Как следует из представленных суду стороной административного истца документов, сам ФИО1 обращался к начальнику отдела СМО по ИДРЗ ГУФССП России по Московской области ФИО2 с заявлением об окончании исполнительного производства и приобщением сведений об уплате суммы взыскания 12.10.2021 и 13.01.2022, а его представители по доверенности ФИО4 и Беляева Ю.И. <дата>, в феврале 2022г., заявления приняты, о чем свидетельствуют оттиски штампа СМО по ИДРЗ ГУФССП России по Московской области.

Однако, не смотря на имеющиеся сведения об исполнении требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не рассмотрен вопрос об окончании исполнительного производства, отсутствуют сведения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, его размера, в том числе с учетом внесенных в добровольном порядке денежных средств в счет исполнения требований исполнительного листа должником на момент возбуждения исполнительного производства, доказательств обратного суду не представлено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Такая совокупность условий по административному делу не установлена.

Таким образом, учитывая, что не рассмотрение заявления должника об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, привело к излишним удержаниям денежных средств со счета ФИО1, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя СМО по ИДРЗ ГУФССП России по Московской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, обязании СПИ вынести постановление об окончании исполнительного производства и возврате денежных средств, удержанных в рамках исполнительного производства 40739/21/50057-ИП в размере суммы, превышающей сумму взыскания по исполнительному листу с учетом суммы, погашенной должником добровольно, подлежат удовлетворению. Поскольку сведений о вынесении постановления об исполнительском сборе суду не представлены, в части требований административного истца об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора надлежит отказать.

В силу ч.9 ст.227 КАС РФ и в соответствии с правовой позицией п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя СМО по ИДРЗ ГУФССП России по Московской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП в части не рассмотрения вопроса об окончании исполнительного производства незаконными.

Обязать СМО по ИДРЗ ГУФССП России по Московской области вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 26.04.2021 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, о чем направить сведения суду, административному истцу (должнику), взыскателю.

Обязать СМО по ИДРЗ ГУФССП России по Московской области возвратить денежные средства, удержанные с ФИО1 в рамках исполнительного производства 40739/21/50057-ИП в размере суммы, превышающей сумму взыскания по исполнительному листу с учетом суммы, погашенной должником добровольно, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, о чем направить сведения суду, административному истцу (должнику), взыскателю.

В части требований ФИО1 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

В окончательной форме решение суда изготовлено 1 августа 2022 года.

Судья: О.С. Астапова