Решение по делу № 2-1382/2023 от 02.03.2023

Дело № 2-1382/2023

25RS0029-01-2023-000351-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В. при секретаре судебного заседания Ким Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, с участием уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Lexus HS250H», государственный номер XXXX, принадлежащей истцу на праве собственности и под управлением водителя ФИО4, и автомашины «Toyota Corsa», государственный номер XXXX, под управлением ФИО5 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5

Гражданская ответственность истца была застрахована ООО «ГСК «Югория», страховой полис серии ХХХ XXXX, в которую истец ДД.ММ.ГГ обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГ АО «ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением страховщика, ДД.ММ.ГГ она обратилась к ответчику с претензией.

Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик в удовлетворении её требований отказал. При этом ДД.ММ.ГГ АО «ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения в размере 93 874,24 руб.

ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным принято решение №У-21-180186/5010-010 об отказе в удовлетворении её требований о взыскании ущерба, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратилась, в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного ей в следствие неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта её автомобиля, а также неустойки.

Определением от ДД.ММ.ГГ исковое заявление в части требования о взыскании неустойки возвращено в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Решением от ДД.ММ.ГГ требования о взыскании с АО «ГСК «Югория» удовлетворены частично, с ответчика взысканы: страховое возмещение в размере 105 625,76 руб., штраф в размере 52 812,88 руб., моральный вред в сумме 2 000 руб. Решение обжаловано не было, вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГ ответчик исполнил указанное решение суда, перечислив истцу денежные средства в размере 160 438,64 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией, в которой просила осуществить выплату неустойки, однако ей было отказано.

ДД.ММ.ГГ требования о взыскании с ответчика неустойки были направлены финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГ финансовый уполномоченный ФИО2 приняла решение об удовлетворении требований частично, с АО «ГСК «Югория» взыскана неустойка в размере 65 953,90 руб.

С данным решением истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку при определении периода для начисления неустойки финансовым уполномоченным была исключена существенная его часть с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по основаниям, противоречащим закону.

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ требования истца были удовлетворены, судом установлены обстоятельства нарушения страховщиком своих обязательств, что опровергает доводы финансового уполномоченного, изложенные в решении №У-21-180186/5010-010 от ДД.ММ.ГГ, следовательно не имеется никаких оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки.

Учитывая, что истец обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба ДД.ММ.ГГ, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГ, доплата в размере 93 874,24 руб. по претензии произведена ДД.ММ.ГГ, считает, что у неё возникло право требовать взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 23 468 руб. А также учитывая, что решение суда о выплате страхового возмещения в размере 105 625,76 руб. исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГ, у неё возникло право требовать взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 260 895 руб.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» неустойку за несвоевременное исполнение своих обязательств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 23 468 руб., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 260 895 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. На применении ст. 333 ГК РФ не согласна, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что с исковыми требованиями о взыскании неустойки не согласен по следующим основаниям. Ответчик, во исполнение решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГ произвел выплату истцу неустойки в размере 18 784,08 руб. и НДФЛ 2 807 руб., то есть ответчик исполнил обязательства в срок, установленный в решении финансового уполномоченного, то есть, в соответствие с п.1 ст.408 ГК РФ, обязательство ответчика перед истцом прекращено в результате надлежащего исполнения. Основания для начисления неустойки отсутствуют ввиду соблюдения установленных ФЗ «Об ОСАГО» сроков в рамках урегулирования спора. В случае признания требований истца о взыскании неустойки обоснованными, ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения. Также считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком морального вреда. Просил учесть, что решением Уссурийского районного суда по делу XXXX восстановлены нарушенные права потерпевшего в полном объеме, к страховщику применены санкции, в том числе и компенсация морального вреда. То есть требование о взыскании морального вреда уже было предметом рассмотрения суда по иному делу между теми же лицами, имеется вступившее в законную силу решение суда. Ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрено в отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ в результате виновных действий водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Toyota Corsa», государственный номер XXXX, транспортному средству «Lexus HS250H», государственный номер XXXX, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, причинен ущерб.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГ АО «ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила компенсировать ей ущерб, причиненный вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства, то есть выплатить ущерб без учета износа.

ДД.ММ.ГГ страховая компания перечислила истцу доплату страхового возмещения в размере 93 874,24 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» ущерба, причиненного ей в следствие неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта её автомобиля, а также неустойки. ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным принято решение №У-21-180186/5010-010 об отказе в удовлетворении её требований о взыскании ущерба, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГ истец обращалась в АО «ГСК «Югория» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения и осуществить выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного ей в следствие неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта её автомобиля, а также неустойки.

ДД.ММ.ГГ ответчик исполнил указанное решение суда, перечислив истцу денежные средства в размере 160 438,64 руб.

ДД.ММ.ГГ истец направила финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки.

Решением финансового уполномоченного ФИО2 от ДД.ММ.ГГ требования истца удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» взыскана неустойка в размере 65 953,90 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Истец не согласилась с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ в части определения периода начисления неустойки, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ им был установлен факт нарушения АО «ГСК «Югория» срока выплаты страхового возмещения истцу, в связи с чем, он взыскал неустойку, определив при этом периоды: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дата доплаты страхового возмещения в сумме 93 874,24 руб.) в размере 21 591,08 руб., и с ДД.ММ.ГГ (дата вступления решения суда от ДД.ММ.ГГ) по ДД.ММ.ГГ (дата фактического исполнения решения суда) в размере 44 362,82 руб.

Суд не может согласиться с выводами Финансового уполномоченного в части определения периодов просрочки исполнения обязательств страховой организации по выплате страхового возмещения истцу, поскольку они противоречат требованиям, установленным п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно расчету истца, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (исходя из выплаченного страхового возмещения в сумме 93 874,24 руб.) в размере 23 468 руб., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (исходя из суммы выплаченного страхового возмещения в размере 105 625,76 руб.) в размере 260 895 руб.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Рассматривая доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до размера недоплаченной страховой выплаты, то есть до 105 625,76 руб., поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С данным расчетом суд также не может согласиться, поскольку истцом неверно определена дата начала периода для начисления неустойки, без учета нерабочего праздничного дня (ДД.ММ.ГГ), а также не учтена сумма взысканной неустойки финансовым уполномоченным в размере 65 953,90 руб.

Платежными поручениями XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, представленными ответчиком, подтверждается перечисление ФИО1 неустойки всего в размере 65 953,90 руб.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, размер которой составил за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 21 591,08 рублей и за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и учитывая сумму выплаченного ответчиком размера неустойки в размере 65 953,90 рублей, всего ко взысканию в размере 62 201,62 руб.

В остальной части исковых требований суд отказывает за необоснованностью.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объёме, имеет место факт нарушения его прав, как потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом соразмерности и справедливости в размере 3 000 рублей.

В остальной части взыскания морального вреда суд отказывает в связи с его завышенным размером.

В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 366 руб., от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО «ГСК Югория» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 62 201,62 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «ГСК Югория» в доход местного бюджета Уссурийского городского округа государственную пошлину в размере 2366 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 марта 2023 года.

Председательствующий Н.В. Игнатова