Мотивированное определение изготовлено 11.09.2023
УИД 66RS0001-01-2021-002128-46
Дело № 33-13280/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 06.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,
судей Сорокиной С.В., Кокшарова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
поступившее по частной жалобе истца на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2023 (дело № 2-3424/2021).
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Признано незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа от 10.02.2021 № 4/к.
Восстановлена ФИО1 на работе в должности начальника планово-экономической службы ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» с 11.02.2021.
Взыскан с ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 221 988,48 руб. (с удержанием обязательных к уплате платежей), компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.
Взыскана с ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 019 руб.
В удовлетворении остальных требований – отказано.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 03.09.2021 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
28.02.2022 ФИО1 обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2021.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2022 заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 17.05.2021 оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 08.06.2022 определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2022 оставлено без изменения, частная жалоба истца - без удовлетворения.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2022 определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2022 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 08.06.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.
09.11.2022 ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре решения суда от 17.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Указала на несогласие с вступившими в законную силу судебными актами в части оценки судами законности приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Поскольку дисциплинарные взыскания влияют на дальнейшее трудоустройство, уровень заработной платы, пенсии, связаны с вменением нового функционала «по принуждению» в нарушение положений ст.4 Трудового кодекса Российской Федерации. Должностная инструкция была подписана и функции по ведению плана-графика (вменены начальнику планово-экономической службы на основании уведомления от 03.02.2020 № 02-0909 в качестве дополнительного функционала) выполнялись без замечаний. В настоящее время истцу предложено подписать новую инструкцию без дополнительного функционала. Указанные обстоятельства не были известны, не могли быть учтены при разрешении иска о признании незаконным функционала введенного дополнительно и новой должностной инструкции.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда от 17.05.2021 отказано.
Не согласившись с определением суда от 17.02.2023, ФИО1 принесла на него частную жалобу, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права и без надлежащей оценки доказательств. Просила оспариваемое определение отменить, заявление о пересмотре решения суда от 17.05.2021 по гражданскому делу № 2-3424/2021 удовлетворить.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения в виду следующего.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, истец указала, что вновь открывшимися обстоятельствами полагает предложение ей ответчиком подписать новую инструкцию без дополнительного функционала. Поскольку, дисциплинарные взыскания следовали за нарушение ведения плана-графика (новый функционал «по принуждению»), влияют на дальнейшее трудоустройство, уровень заработной платы, пенсии, решение суда от 17.05.2021 подлежит пересмотру.
Иные основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения в порядке ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в поданном в суд заявлении не указаны.
Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы истца относительно наличия необходимых и достаточных процессуальных оснований для отмены решения суда по названным в заявлении вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду следующего.
В соответствии с ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) предусмотрены в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Как указано в п. п. 8, 9 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку законность и обоснованность возложенных полномочий, должностных обязанностей начальника планово-экономической службы были предметом рассмотрения суда и нашли отражение в решении, установлено, что обязанность по предоставлению полной и достоверной информации, необходимой для формирования плана-графика, в том числе предоставление данных по каждой закупке с указанием кода бюджетной классификации, возложена на планово-экономическую службу, а именно на начальника планово-экономической службы ФИО1 Наличие новой должностной инструкции начальника планово-экономической службы от 25.04.2022 не свидетельствует о незаконности должностной инструкции в редакции 2020 и не является вновь открывшимся обстоятельством и не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по правилам ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку названные истцом обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися.
С данными выводами суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных ответчиком в заявлении о пересмотре решения суда, судебная коллегия соглашается.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, полагаемые заявителем обстоятельства как вновь открывшиеся должны свидетельствовать о необходимости пересмотра постановленного решения суда, поскольку именно данные обстоятельства, если они бы были учтены судом при первоначальном рассмотрении спора, существенным образом повлияли бы на исход дела и привели бы к вынесению иного судебного постановления.
Вместе с тем, как правильно указано судом в оспариваемом определении, истец ссылалась в качестве вновь открывшихся обстоятельств исключительно на издание новой должностной инструкции начальника планово-экономической службы от 25.04.2022, оспаривая установленный судами факт законности должностной инструкции в редакции 2020, основания издания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности. Однако указанные обстоятельства не являются по своей правовой природе вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра решения суда.
Истец в установленные сроки и в установленном порядке решение суда от 17.05.2021 не оспаривала, хотя достоверно знала о его существовании, исполнение решения суда не осуществляла. В удовлетворении заявления истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, судебные акты по рассмотрению данного ходатайства вступили в законную силу.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что заявление истца о пересмотре решения суда при отсутствии указанной совокупности обстоятельств (данных о надлежащем исполнении обязательств и документов о схеме взаимодействия) по сути направлено на переоценку процессуального решения суда первой инстанции, что не может свидетельствовать о наличии оснований для пересмотра решения суда.
При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца и пересмотра ранее постановленного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, являются верными, соответствующими принципу стабильности судебных постановлений, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу указанного, нарушений норм права при разрешении судом заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебной коллегией не установлено.
Предусмотренных законом (ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оснований к отмене определения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Зонова
Судьи С.В. Сорокина
Е.В. Кокшаров