УИД 74RS0028-01-2024-007646-48

Дело № 2-532/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Двуреченской А.А.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5, представителей третьего лица ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании договора установления долей и дарения доли в праве общей собственности на квартиру недействительным в части, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

С учетом измененных требований судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ГУФССП по Челябинской области (далее по тексту - Копейский ГОСП) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора установления долей и дарения доли в праве общей собственности на квартиру недействительным в части, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указала, что 13 ноября 2023 года на основании исполнительного документа № 2-4322/2023, выданного Копейским городским судом Челябинской области, возбуждено исполнительное производство НОМЕР, предмет исполнения: арест на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах суммы 5139456 рублей 04 копейки, должник - ФИО2, взыскатель - ФИО5 Согласно ПК АИС ФССП России, 02 мая 2024 года дежурным судебным приставом-исполнителем Н.Е.Р. был принят взыскатель ФИО5 по вопросу не наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, которому было дано устное разъяснение. 14 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем осуществлен прием представителя взыскателя ФИО5, которым и была представлена информация о наличии недвижимого имущества у ФИО2 В связи с тем, что в исполнительном документе отсутствовали паспортные данные должника, наложить запрет на совершение действий по регистрации своевременно не представилось возможным. Ею неоднократно направлялись запросы в УФМС для получения паспортных данных должника, однако ответ поступил лишь 26 апреля 2024 года, на основании которого ею в тот же день направлен запрос в Управление Росреестра по Челябинской области для установления наличия зарегистрированного недвижимого имущества за должником. На основании полученного ответа установлено, что за ФИО2 на праве собственности имелось недвижимое имущество и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС, а также сведения о прекращении права на общую совместную собственность на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в общую совместную собственность граждан от 28 ноября 2023 года. 21 мая 2024 года ею вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. 31 мая 2024 года направлена повестка о вызове на прием ФИО2 к судебному приставу-исполнителю для дачи пояснений. 04 июня 2024 года осуществлен прием должника и ее дочери ФИО4, которые пояснили, что доля в квартире ФИО2 была передана на основании договора дарения ФИО4 Со слов ФИО2, ей не было известно, что в отношении нее подано исковое заявление, в котором она выступает ответчиком. В ходе исполнения исполнительного производства получены данные о том, что должник ФИО2 произвела отчуждение принадлежащего ей имущества, а именно 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, путем заключения договора дарения от 28 ноября 2023 года между ней и ФИО4 Постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР от 13 ноября 2023 года направлено в адрес ФИО2 путем электронного документооборота через Единый портал государственных и муниципальных услуг. Также указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось заказным письмом (ШПИ НОМЕР). Считает, что ею не пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском. Просит признать недействительным договор установления долей и дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 27 ноября 2023 года в части дарения ФИО2 ФИО4 1//4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: АДРЕС; применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО4 на указанную 1/4 долю в праве на жилое помещение и восстановлении права собственности за ФИО2 (том 1 л.д. 5-6, 144, 165-166).

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 16 января 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 (том 1 л.д. 45-46).

Протокольным определением Копейского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9 (том 1 л.д. 89).

Истец судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что 13 ноября 2023 года в Копейский ГОСП поступил исполнительный лист в отношении должника ФИО2, содержащий требования о наложении ареста на имущество. В тот же день ею было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было направлено должнику через единый портал "Госуслуги", также заказным письмом с уведомлением. Должник ознакомилась с этим постановлением в августе 2024 года. Кроме того ею были направлены запросы в отношении должника, но ответ из УФМС для получения паспортных данных ФИО2 очень долго не поступал. В апреле-мае 2024 года на прием пришел взыскатель и указал, что у должника было имущество по адресу: АДРЕС, право на которое уже перешли другому лицу. Ответ из Управления Росрееста по Челябинской области поступил в декабре 2024 года. Должник ФИО2 и ее дочь не отрицали, что они были в курсе о наличии исполнительного листа о наложении ареста на имущество, но все же указанную сделку осуществили. Просит признать договор дарения недействительным, так как ФИО2 не имела права намеренно избавляться от принадлежащего ей имущества. Считает, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском не пропущен, поскольку в 2024 году было подано аналогичное исковое заявление, которое суд вернул, так как истцом было указано ГУФССП по Челябинской области, а у нее не имелось доверенности для его подписания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ФИО1 не согласилась. Пояснила, что ее родители получили квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. Позднее переоформили эту квартиру на нее, путем заключения договора приватизации с ней и тремя ее детьми - ФИО4, ФИО8, ФИО9 В октябре 2023 года она, ФИО8 и ФИО9 подарили свои доли в квартире ФИО4, поскольку она давно хотела переоформить квартиру на дочь. Указанная сделка была совершена после пожара, которым было уничтожено как ее имущество, так и имущество семьи С.. Ранее она не могла заключить договор дарения, поскольку у нее была маленькая заработная плата, не было денег оформить сделку, а в 2023 году ей добавили зарплату. Копию искового заявления о взыскании с нее ущерба она получала, в первом судебном заседании не присутствовала, поскольку не была извещена, в последующем ее интересы представлял представитель. В почтовом уведомлении о получении определения о наложении ареста она не расписывалась, в нем стоит не ее подпись, а также указан неверный адрес: квартира НОМЕР, а не квартира НОМЕР. Она зарегистрирована на портале "Госуслуги", но пользоваться им не умеет. В 2003 году после смерти отца она переехала жить в дом, расположенный по адресу: АДРЕС, где жила до пожара, а сейчас проживает в съемной квартире по адресу: АДРЕС. В двухкомнатной квартире по адресу: АДРЕС, осталась проживать ее дочь ФИО4 с мужем и дочерью. Ее дочь ФИО8 проживает с семьей в жилом доме, который построили сами. Сын ФИО9 живет с ней, поскольку свою семью не создал. Представила письменное заявление о пропуске срока исковой давности по заявленным судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ФИО1 требованиям, поскольку исковое заявление поступило в суд 26 декабря 2024 года, оспариваемый договор заключен 28 ноября 2023 года, при этом срок исковой давности в соответствии со ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 1 год (том 1 л.д. 119).

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ФИО1 не согласился. Пояснил, что судебный пристав-исполнитель не относится к тому кругу лиц, которые имеют право оспаривать сделку. Мнимость в данной сделке не усматривается, сделка реальна. ФИО4 постоянно проживает в квартире по адресу: АДРЕС, пользуется ей. ФИО2 длительное время не проживает по данному адресу. Оформление сделки именно в период взыскания с его доверителя ущерба, причиненного пожаром, - просто совпадение. ФИО2 обратилась к нему за юридической консультацией в конце ноября 2024 года. Определение о наложении ареста было направлено стороне не по адресу регистрации, никакого уведомления ни Почтой России, ни через единый портал "Госуслуги" его доверитель не получала. ФИО2 узнала о наложении обеспечительных мер только в мае 2024 года, когда была вызвана для беседы в Копейский ГОСП ГУФССП. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Ни ФИО2, ни ФИО4 не обладают юридическими познаниями. Когда его доверитель получила исковое заявление, то не обратила внимание на требование о принятии обеспечительных мер. К тому же указание этого требования в просительной части искового заявления не означает, что судом будет вынесено определение о наложении ареста.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ФИО1 не согласилась. Пояснила, что у нее с ее матерьью ФИО2 давно была договоренность, что квартиру по адресу: АДРЕС, переоформят на ее имя, так как у нее ребенок-инвалид, она несет большие затраты на его лечение, поэтому не сможет купить квартиру. Ее брат ФИО9 и сестра ФИО8 также согласились подарить ей свои доли в праве собственности на указанную квартиру. В данной квартире она проживает с мужем и ребенком. ФИО2 до пожара жила в доме по адресу: АДРЕС. Ранее они не оформляли договор дарения из-за тяжелого материального положения, поскольку она не работает, получает пособие по уходу за ребенком-инвалидом, ее супруг не работает, поскольку имеет инвалидность.

Третье лицо ФИО5 в судебном заедании исковые требования судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ФИО1 поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании исковые требования судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ФИО1 поддержала в полном объеме. Пояснила, что 03 ноября 2023 года ее супруг ФИО5 обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного пожаром, при этом заявил ходатайство о наложении ареста на имущества ответчика ФИО2 Судом было вынесено определение о наложении ареста. В апреле-мае 2024 года они сообщили судебному приставу-исполнителю информацию о том, что ФИО2 реализовала свою долю в жилом помещении по адресу: АДРЕС. Эту информацию она узнала из открытых источников. Она с супругом проживает по адресу: АДРЕС, в квартире НОМЕР никто не живет, она полностью сгорела. С ФИО2 производятся удержания в счет возмещения материального ущерба, взысканного решением суда, в виде небольших сумм, удерживаемых из пенсии и заработной платы, за декабрь 2024 года и январь 2025 года поступило около 30000 рублей. Теперь будет еще меньше, так как ФИО2 написала заявление на сохранение прожиточного минимума. Им необходимо гасить кредиты и восстанавливать жилье. Почтовое уведомление о направлении определения о наложении ареста направлено по ее адресу, но чья подпись стоит в уведомлением, ей не известно, хотя постороннему человеку на почте не выдадут корреспонденцию. Считает, что после пожара, ответчик просто избавилась от своей доли в квартире.

Представитель третьего лица ФИО7 в судебном заседании исковые требования судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ФИО1 поддержал в полном объеме. Пояснил, что в тексте искового заявления о взыскании ущерба ФИО5 указал, что просит наложить обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчика. Имеется подпись ФИО2 о получении ею искового заявления. Определение о наложении ареста на имущество направлено в адрес должника. Исполнительный лист направлен для исполнения в службу судебных приставов. Сделка была оформлена именно после вынесения определения о наложении ареста. Доводы ФИО2 о том, что у нее не было необходимой суммы денег, не является решающим, так как речь идет не о большой денежной сумме, которую не в состоянии получить человек, при том, что ответчик работает, а также получает пенсию. Считает, что сделка заключена, чтобы уменьшить объем имущества, уклониться от долговых обязательств. Считает, что срок исковой давности не пропущен, так как он составляет три года, а не один год.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены (том 1 л.д. 211, 212).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает истцу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Под заинтересованным лицом следует понимать то лицо, которое может иметь юридически значимый интерес в деле. Такой интерес могут иметь участники сделки, либо лица, чьи права и интересы нарушены данной сделкой.

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

В судебном заседании установлено, что 03 ноября 2023 года ФИО5 обратился в Копейский городской суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного пожаром, в сумме 4394339 рублей, стоимости демонтажных работ по объекту в сумме 97943 рубля 04 копейки, стоимости поврежденного движимого имущества в сумме 647174 рубля, всего просил взыскать 5139456 рублей 04 копейки, а также просил взыскать расходы по оплате независимой оценки в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей. Кроме того, в исковом заявлении ФИО5 просил применить меры по обеспечению на все имущество ответчика соразмерно сумме заявленных требований (том 1 л.д. 219-222).

Указанное исковое заявление 31 октября 2023 года направлено в адрес ФИО2 (том 1 л.д. 223), и, как следует из пояснений, получено ею.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2023 года наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, ДАТА года рождения, зарегистрированной по адресу: АДРЕС, в пределах суммы 5139456 рублей 04 копейки (том 1 л.д. 224).

Указанное определение суда от 08 ноября 2023 года направлено ФИО2 по адресу: АДРЕС, ФИО9 по адресу: АДРЕС, и получены 24 ноября 2023 года (том 1 л.д. 226, 227).

Судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ФИО1 на основании исполнительного листа от 08 ноября 2023 года, выданного Копейским городским судом Челябинской области по делу № 2-4322/2023, возбуждено исполнительное производство НОМЕР, предмет исполнения: арест на имущество, принадлежащее ФИО2, ДАТА года рождения, зарегистрированной по адресу: АДРЕС, в пределах суммы 5139456 рублей 04 копейки, должник ФИО2, взыскатель - ФИО5 (том 1 л.д. 7, 8-9, 32, 33).

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР направлено в адрес ФИО2 посредством системы электронного документооборота через портал государственных и муниципальных услуг, а также заказным письмом (ШПИ НОМЕР).

Судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ФИО1 направлены запросы в ГИБДД, ГУ МВД России, Управление Росреестра, ЗАГС (том 1 л.д. 60, 61, 62, 84, 85, 86, 87).

Из ответов Управления Росреестра по Челябинской области от 08 мая 2024 года, 07 декабря 2024 года следует, что за ФИО2 зарегистрированы следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером НОМЕР и жилой дом с кадастровым номером НОМЕР, расположенные по адресу: АДРЕС; а также 28 ноября 2023 года прекращено право общей совместной собственности на квартиру с кадастровым номером НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС (том 1 л.д. 11-12, 34, 36).

02 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем Н.Е.Р. осуществлен личный прием гражданина ФИО5, обратившегося с вопросом о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику ФИО2, которому дано устное разъяснение (том 1 л.д. 145).

Также, 14 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен личный прием гражданина ФИО5, обратившегося с вопросом о ходе исполнительного производства, получении информации об ответе из Росреестра, которому дано устное разъяснение (том 1 л.д. 146).

Кроме того, 21 мая 2024 года начальником отдела - старшим судебным приставом Копейского ГОСП ФИО10 осуществлен личный прием гражданина ФИО5, обратившегося с вопросом о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимости, которому дано устное разъяснение (том 1 л.д. 147).

Также, 04 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен личный прием ФИО2, которой разъяснена ответственность о продажи имущества, что также разъяснено ее дочери ФИО4 (том 1 л.д. 31, 148).

05 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: квартиры с кадастровым номером НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС; земельного участка с кадастровым номером НОМЕР и жилого дома с кадастровым номером НОМЕР, расположенных по адресу: АДРЕС (том 1 л.д. 10, 35).

Согласно сведениям из ЕГРН, право общей долевой собственности ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области 15 ноября 2023 года (том 1 л.д. 168-169).

27 ноября 2023 года между ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО4 заключен договор установления долей и дарения доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, в котором стороны определили 1/4 долю каждому, а также ФИО2, ФИО8, ФИО9 подарили ФИО4 принадлежащие им 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (том 1 л.д. 41-44).

Согласно сведениям из ЕГРН, право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области 28 ноября 2023 года (том 1 л.д. 23-27, 168-169).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 03 июля 2024 года с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, взыскано 4091111 рублей 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 30000 рублей. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26656 рублей (том 1 л.д. 93-99).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 27 сентября 2024 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 03 июля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (том 1 л.д. 100-107).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2025 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 03 июля 2024 года, апелляционное определение Челябинского областного суда от 27 сентября 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (том 1 л.д. 228-230).

Судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ФИО1 на основании исполнительного листа НОМЕР от 18 октября 2024 года, выданного Копейским городским судом Челябинской области по делу № 2-152/2024, возбуждено исполнительное производство НОМЕР, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в сумме 4123111 рублей 31 копейка, должник ФИО2, взыскатель - ФИО5 (том 1 л.д. 56).

18 декабря 2024 года от ФИО2 поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при обращении взыскания на ее доходы, находящиеся на счете должника гражданина в ПАО "Сбербанк России". 28 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ФИО1 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума ФИО2, относящегося, согласно ее заявлению к социально-демографической группе населения (том 1 л.д. 57, 58).

Кроме того, ранее в судебном заседании была допрошена свидетель Б.О.И., которая пояснила, что ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО9 являются ее соседями. Около 10 лет ФИО4 проживает с мужем и ребенком в квартире по адресу: АДРЕС, над ее квартирой НОМЕР. В 1980 году в спорную квартиру вселилась ФИО2 с маленькими детьми. Когда умерли ее родители, она переехала в их дом в АДРЕС. Как только ФИО2 съехала из этой квартиры, она больше ее не видела, о том, что ответчик хочет подарить квартиру своей дочери, она не слышала.

Также, ранее в судебном заседании была допрошена свидетель И.В.В., которая пояснила, что ФИО2, ФИО4, ФИО8, М.В.Н. являются ее соседями. Она проживает с 1983 года по адресу: АДРЕС. В этот период в квартире НОМЕР проживала ФИО2 с мужем и меленькой дочкой, затем у них родился сын В., позже родилась дочь Н.. Затем ФИО2 с мужем разошлись, она осталась без алиментов, одна воспитывала детей. Родители ФИО2 жили в АДРЕС, после их смерти ФИО2 заселилась в их дом. В квартире по адресу: АДРЕС, осталась проживать ее дочь ФИО4, в последующем она вышла замуж, у нее родилась дом. ФИО2 она давно не видела, периодически спрашивала у ФИО4, как дела у мамы.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей.

Проверяя доводы искового заявления о заключении оспариваемой сделки со злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя ФИО1, поскольку ФИО2 достоверно располагая сведениями о последствиях, наступивших в результате пожара 19 сентября 2023 года, причинения значительного ущерба имуществу ФИО5, имея в собственности спорное имущество, не защищенное исполнительским иммунитетом, и, очевидно понимая возможность обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, имеющего значительную стоимость и за счет которого могли быть удовлетворены денежные требования взыскателя, заключает безвозмездную сделку по отчуждению 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру своей дочери, при этом имущество остается в пользовании семьи должника, а обязательство по возмещению ущерба ФИО2 не исполнено и взыскателем утрачена возможность получить удовлетворение своих требований от реализации иного имущества ответчика, которое в настоящее время юридически является ее единственным жильем.

Такое поведение ФИО2 не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав и не подлежит судебной защите.

Бесспорные и убедительные доказательства, подтверждающие иную цель отчуждения спорного недвижимого имущества в 2023 году в пользу дочери ответчиком ФИО2 суду не представлены.

Те факты, что ФИО2 не получала определение о наложении ареста на ее имущество, а также постановление о возбуждении на основании него исполнительного производства, а также, что она ранее планировала подарить свою долю в праве собственности на квартиру дочери, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки у ответчика в силу вышеприведенных норм материального права фактически уже существовали обязательства перед потерпевшим по возмещению причиненного ей вреда в результате пожара.

Для решения вопроса о цели совершения сделки и наличии (отсутствии) злоупотребления при заключении сделки необходимо установить, имелись ли у должника неисполненные обязательства перед кредитором, о которых он знал, и могла ли сделка совершаться с целью скрыть имущество от последующего обращения взыскания по долгу перед кредитором.

Учитывая, что эти обстоятельства установлены,, суд полагает исковые требования судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 119).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика к предъявленным судебным приставом-исполнителем исковым требованиям суд не усматривает, поскольку материалами дела подтверждено, что судебному приставу-исполнителю стало известно о заключенном ответчиками договоре после возбуждения исполнительного производства, а именно после получения ответа на запрос из Управления Росреестра - 08 мая 2024 года (том 1 л.д. 34), исковое заявление первоначально направлено в суд 11 декабря 2024 года (том 1 л.д. 217, 218), то есть в пределах срока исковой давности, установленного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО2, ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей в равных долях, то есть по 1500 рублей с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании договора установления долей и дарения доли в праве общей собственности на квартиру недействительным в части, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор установления долей и дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 27 ноября 2023 года, заключенный между ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО4, удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области ФИО11 - ФИО12, в части дарения ФИО2 ФИО4 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО4 (паспорт: НОМЕР) на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС.

Признать за ФИО2 (паспорт: НОМЕР) право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: НОМЕР), ФИО4 (паспорт: НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей в равных долях, то есть по 1500 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года.