Дело № 1-155/2023 (№)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усмань Липецкой области 19.09.2023 г.

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ушковой О.В.

с участием государственного обвинителя Малыхина Д.А.,

потерпевшей Н.Н.И.,

подсудимого Н.Д.Ю..,

его защитника адвоката Гончаренко А.В.,

при секретаре Прядко И.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

Н.Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца гор. Воронеж, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведеного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Н.Д.Ю. обвиняется в нарушении правил дорожного движения, лицом, управляющим автомобилем, что по неосторожности повлекло причинение смерти человеку. Преступление совершено им в Усманском районе Липецкой области при следующих обстоятельствах.

07 апреля 2023 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, Н.Д.Ю., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности И.И.В., двигался по автодороге <данные изъяты>, допустил нарушение п.п. 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (с последующими изменениями и дополнениями), повлекшие по неосторожности наступление общественно опасных последствий, а именно смерть человека.

Так, в нарушение пункта 1.5 ПДД РФ не обеспечил безопасность дорожного движения. При этом в нарушение пункта 2.1.1. ПДД РФ не имел при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, которое водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе. В нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности не был пристегнут ремнем безопасности и перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности. В нарушение п.10.1 ПДД РФ Н.Д.Ю. не учёл дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, которая обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ не справился с управлением, утратил контроль за движением своего автомобиля и в условиях возникшей опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, допустил выезд на встречную полосу движения, а затем в нарушение пункта 9.9 ПДД РФ выехал на левую обочину по направлению своего движения, в результате чего допустил съезд в левый кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажиру переднего пассажирского сидения Н.Д.А. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру переднего пассажирского сидения Н.Д.А. были причинены следующие телесные повреждения: тяжелая открытая черепно-мозговая травма -ссадина лобной области с переходом на переносицу и правую щечно-скуловую область на фоне которого множественные раны, кровоизлияние в мягких тканях теменной области, перелом свода и основания черепа, субарахноидальные кровоизлияния базальной поверхности правой височной доли, в области полюса правой височной доли, на базальной поверхности правой лобной доли, повреждение вещества головного мозга в области среднего и продолговатого мозга; кровоподтек шеи слева, ссадина передней поверхности левого коленного сустава, кровоподтек в области проксимальной фаланги 1 пальца правой стопы на тыльной поверхности. Все повреждения, обнаруженные у Н.Д.А., прижизненные, причинены незадолго до наступления смерти, образованы в быстрой последовательности и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Смерть Н.Д.А. наступила в результате тяжелой открытой черепно-мозговой травмы. Между тупой сочетанной травмой тела и смертью Н.Д.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Допущенные Н.Д.Ю. нарушения п.п. 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 9.9, 10.1, ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти Н.Д.А.

В судебном заседании потерпевшая просила о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку потерпевшей возмещен причиненный преступлением вред в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет, они примирились. Между ними заключено медиативное соглашение.

Подсудимый, его защитник не возражали против прекращения производства по делу за примирением с потерпевшим по нереабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей, мотивируя тем, что вред, причиненный преступлением не возмещен в полном объеме, не в полном объеме достигнуто примирение, потерпевшая не подтвердила, что претензий не имеет.

В судебном заседании Н.Д.Ю. вину в совершении преступления признал.

Преступление, совершенное подсудимым Н.Д.Ю. относится к преступлению средней тяжести, подсудимый не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, на учете у нарколога не состоит. В добровольном порядке возместил имущественный вред и моральный ущерб потерпевшей. Имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если лицо примирилось с потерпевшим за примирением сторон.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Анализируя данные о личности Н.Д.Ю., его состояние здоровья, категорическую позицию потерпевшей, которая настаивала на прекращении дела в отношении внука Н.Д.Ю., ее возраст и состояние здоровья; обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств; принимая во внимание, что Н.Д.Ю. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, стороны примирились, потерпевшая проживает в квартире Н.Д.Ю., за которую последний платит ипотеку, также Н.Д.Ю. оплачивает лекарства Н.Н.И. и принес ей извинения, ущерб от преступления возмещен в полном объеме, заключено медиативное соглашение; вред, причиненный государству заглажен путем пожертвования денежных средств образовательному учреждению, суд полагает, что общественной опасности Н.Д.Ю. не представляет и считает возможным освободить подсудимого Н.Д.Ю. от уголовной ответственности ввиду примирения с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> переданный на ответственное хранение владельцу - И.И.В., подлежит оставлению по принадлежности; следы пальцев рук, изъятые на два отрезка темной дактопленки, упакованные в один бумажный пакет, подлежат хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению Н.Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации.

Отменить Н.Д.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> переданный на ответственное хранение владельцу - И.И.В., оставить по принадлежности; следы пальцев рук, изъятые на два отрезка темной дактопленки, упакованные в один бумажный пакет, хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его оглашения, путем подачи жалобы в Усманский районный суд Липецкой области.

Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова