Судья: Винокурова Е.В. Дело № 33-36168/2023 (II инстанция)
№ 2-507/2023 (I инстанция)
УИД 77RS0009-02-2022-012392-46
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,
судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В.,
при помощнике судьи Булгачевой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ «Жилищник района Котловка» на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 марта 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования фио к ГБУ «Жилищник района Котловка» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Котловка» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 133 200 руб., расходы по проведению досудебного заключения в размере 3 150 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 278, 92 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Котловка» (ИНН <***>) в пользу ООО «ОНЭТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 108 000 руб.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Котловка» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 864 руб.»,
УСТАНОВИЛА:
Истец фио обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Котловка» о возмещении ущерба в размере 294148 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате почтовых расходов на сумму 619,82 руб., юридических расходов на сумму 65 000 руб., экспертных расходов на сумму 7000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который 11.07.2022 г. был припаркован во дворе д. 37 по адрес в г. Москве и на него упало дерево. Истец обратился в ОМВД по адрес с заявлением по факту повреждения автомобиля. При проведении проверки сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, оформлен материал проверки. Сотрудниками управляющей компании с автомобиля дерево было убрано и истец смог определить видимые повреждения крыши, задиры и царапины на стекле люка крыши. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертное учреждение ООО «Центр независимых экспертиз «Либра», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 294 148 руб. 24.08.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате суммы ущерба, которая удовлетворена не была.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГБУ «Жилищник района Котловка» по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, который надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15,100, 151, 1064, 1100 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве».
Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2022 г., оформленного УУП ОМВД России по адрес, 11.07.2022 в 07-30 час. ФИО1 вышла из дома и увидела, что на автомобиль ее мужа фио упало дерево, которое до этого было наклонено и сотрудники управляющей компании мер по предупреждению его падения не предпринимали. Протоколом осмотра было установлено, что а/м марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент осмотра находился по адресу: адрес. В ходе визуального осмотра установлено, что на крыше автомобиля находится ствол дерева, при этом весь кузов автомашины покрыт ветками, в связи с чем отсутствует возможность зафиксировать повреждения.
Ответчик ГБУ «Жилищник района Котловка» является управляющей организацией и предоставляет жилищно-коммунальные услуги МКД по адресу: адрес на основании Устава.
Согласно экстренного предупреждения об опасном природном явлении ФГБУ «Центральное УГМС» от 10.07.2022 г., в ближайший час 10 июля до конца текущих суток в Москве ожидается гроза, сильный ливень, очень сильный дождь, град. Усиление ветра до 23 м/адрес предупреждения о неблагоприятных метеорологических явлениях ФГБУ «Центральное УГМС» от 11.07.2022, во второй половине дня с сохранением до конца суток 11 июля местами по г. Москве ожидается ливневый дождь, гроза, град, при грозе шквалистое усиление ветра с порывами 15-20 м/с.
В соответствии с экспертным заключением № 0103-07/22 от 29.07.2022, выполненного ООО «Центр независимых экспертиз «Либра», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет без учета износа 294148 руб.
Ответчик, не согласившись с размером ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.
Согласно заключения судебной экспертизы № 6527/24-02/2 от 24.02.2023, выполненного ООО «ОНЭТ», повреждения деталей панель крыши, стекло люка т/с марка автомобиля, регистрационный знак ТС, могли образоваться при заявленных обстоятельствах события, имевшего место 11 июля 2022 года. Причиной падения дерева послужили порывы ветра (наиболее вероятная) жизнеспособность и декоративность дерева до падения оценить не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта т/с марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после полученных 11.07.2022 механических повреждений составляет округленно без учета износа 133200 руб., с учетом износа 86500 руб.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, должна быть возложена на ГБУ «Жилищник района Котловка», поскольку именно ответчик осуществляет функции по контролю состояния зеленых насаждений на территории, включающей в себя адрес, соответственно является организацией, ответственной за надлежащее содержание дворовых территорий, в том числе на него возложена ответственность за содержание в надлежащем состоянии объектов озеленения, один из которых упал на автомобиль истца.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 133200 руб.
Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьям 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что падение дерева произошло в результате неблагоприятных погодных условий, являющихся форс-мажорными обстоятельствами, соответственно вины управляющей компании не имеется, судебная коллегия находит не состоятельными ввиду следующего.
В соответствии с абзацем третьим статьи 2 Закона г. Москвы от 5 мая 1999 г. № 17 «О защите зеленых насаждений» собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.
В пункте 8.6 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 № 743-ПП установлено, что в процессе содержания территории производится, в том числе вырубка аварийных и сухостойных деревьев и кустарников.
Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев и кустарников в процессе содержания правообладатель земельного участка (балансодержатель территории) организует обследование зеленых насаждений с привлечением специалиста по уходу за зелеными насаждениями.
Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком как балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева, проводилось обследование зеленых насаждений с участием специалиста, в материалах дела не имеется.
Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств его невиновности - того, что обязанность по содержанию территории им исполнена надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовала информация, что упавшее дерево относилось к категории «опасные деревья», соответственно дерево не подлежало вырубке как аварийное в первоочередном порядке, т.е. отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным истцу ущербом, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку вина ответчика, как причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности предполагается до тех пор, пока лицом не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лине, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судебная коллегия также не может признать состоятельными доводы ответчика о наличии в момент причинения ущерба чрезвычайной ситуации.
В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приказа МЧС России от 8 июля 2004 г. № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/с и более.
В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. № 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.
Учитывая, что ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации, в день падения дерева скорость ветра составляла до 23 м/с, то основания для применения положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой отсутствовали.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ «Жилищник района Котловка» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: