ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2023 г. <адрес>
Судья Автозаводского районного суда <адрес> Иванова О.Б., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар сумму в размере 52999 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 9000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 26499 рублей.
В течение срока, установленного ст. 133 ГПК РФ, судом при рассмотрении вопроса о принятии указанного искового заявления к своему производству, были установлены причины, препятствующие данному обстоятельству.
Согласно п.5 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
В данном случае заявлено требование имущественного характера, при этом, цена иска составляет 52 999 рублей (стоимость товара).
Требование о компенсации морального вреда цену иска не образует, поскольку является производным от основного требования.
В случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено требование о компенсации морального вреда, являющееся производным от имущественного требования, то такие дела подсудны мировому судье.
Как следует из руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94ГПК РФ, статья 106 АПК РФ,статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку расходы по оплате досудебной экспертизы понесены истцом в связи с обращением в суд, такие расходы являются судебными издержками, в связи с чем, в цену иска также не входят.
Требования о взыскании штрафа не основано на условиях договора, а является мерой ответственности в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», поэтому также в цену иска не включаются.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.23 ГПК РФ, а также то, что цена иска не превышает 100000 рублей, суд приходит к выводу о том, что данный спор не подсуден районному суду, а подсуден мировому судье.
Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Кроме того, истцом в качестве приложения к исковому заявлению указаны приложенные документы (9 позиций), однако при вскрытии почтового конверта данных документов не оказалось, о чем составлен акт об отсутствии от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 135, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - возвратить истцу.
Разъяснить ФИО1 возможность обращения с данными требованиями к мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства или месту пребывания истца, по месту заключения или месту исполнения договора, либо по месту нахождения ответчика.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.
Судья О.Б. Иванова