УИД 78RS0005-01-2024-007937-03
Дело № 2-869/2025 3 сентября 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Поляниной О.В.
при секретаре Генча И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО4 в котором просит обязать ответчика в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать в сети Интернет опровержение порочащих истца сведений, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, наложить на ответчика штраф в размере, определяемом судом, взыскать с ответчика все судебные расходы, в том числе по оплате экспертизы, установить для ответчика судебную неустойку в размере в размере 5000 рублей за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – в размере 1000 рублей в день.
В обоснование заявленных требований указывает, что 21 и 22 марта 2024 года, используя сеть «Интернет», ответчик распространил сообщения неограниченной группе лиц, включая членов Ассоциации ЖСК, ТСЖ и ЖК и всем лицам, проживающим в доме № 94 корп. 1 по Гражданскому пр. в Санкт-Петербурге, ложные сведения, порочащие честь и достоинство истца как гражданина Российской Федерации, и деловую репутацию истца как председателя правления ЖСК.
В своих электронных письмах ответчик распространил не соответствующие действительности сведения о том, что истец, как председатель правления, не исполняет установленные законом и Уставом обязанности по проведению общих собраний членов ЖСК, избранию органов правления ЖСК № 465 и в диктаторском управлении домом. Также в своем письме от 22.03.2024 ФИО4 распространил сведения о том, что во время телефонного контакта с ним, истец грубил, обзывался, угрожал физической расправой.
Помимо этого, ответчик, используя ругательные выражения, распространил заведомо ложные, порочащие истца сведения о том, что истец является «гадом», «паханом», который не умеет общаться, дать сдачи, а также «хамом-диктатором», насаживающим в доме политику «третьяковщины». В этих же письмах ответчик распространил заведомо ложные сведения относительно истца как члена правления ЖСК-465, заявив, что истец является членом «шайки-лейки» и «балагана».
Кроме того, в конце марта 2024 года на входных дверях дома были размещены листовки с клеветническим и оскорбляющим содержанием. Текст листовок дословно повторяет обвинения и оскорбления, изложенные в письмах, подписанных и разосланных ответчиком. Целью распространения этих листовок являлась дискредитация истца перед собственниками-членами ЖСК, проживающими в доме. Поскольку доступ к дому открытый, то данные листовки мог прочитать любой человек, проходящий мимо.
Факты распространения этих сведений, а также порочащий характер этих сведений подтверждается нотариальным Протоколом осмотра доказательств (писем ответчика), фотофиксацией размещения листовок и соответствующими актами обследования.
Указывает, что все распространенные ответчиком заявления не соответствуют действительности, т.е. носят клеветнический характер, унижающий честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Истец указывает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выражающиеся в постоянном ощущении чувства страха, тревоги и депрессивном состоянии. Вследствие распространения клеветнических сведений истец вынужден оправдываться и доказывать свою невиновность перед окружающими его людьми и коллегами по работе, в том, что не совершал действий, о которых пишет ответчик.
Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо ЖСК-465 в лице представителя ФИО3 в судебное заседание явилось.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу статьи 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Пределы свободы выражения мнения ставит часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.
Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в части 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 21.03.2024 на электронную почту ЖСК-465 <данные изъяты> поступили электронные письма от ФИО4 с электронной почты <данные изъяты>
В тексте электронного письма, поступившего от ФИО4 21.03.2024 в 20.18 час., указано: <данные изъяты>.
В тексте электронного письма, поступившего от ФИО4 21.03.2024 в 21.22 час., указано: <данные изъяты>.
Достоверных доказательств, опровергающих факт направления данных писем, ответчиком в материалы дела не представлено.
В обоснование заявленных требований, истец также указывает на то, что ответчиком распространялись листовки с текстом объявления, который последний вывешивал на входных дверях дома.
Данное объявление содержит в себе текст следующего содержания: <данные изъяты>.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что работает курьером, свидетель видел как мужчина, похожий на ответчика, расклеивает объявления на входных дверях дома. Текст данного объявления похож на тот, который представлен в материалы дела.
Свидетель ФИО2 показала, что видела, как ответчик примерно в апреле 2024 года расклеивал спорные объявления. Свидетель абсолютно уверена, что это был именно ответчик, т.к. его хорошо знает, живут в соседних парадных. Свидетель помнит, что на объявлении была подпись: «ФИО4». Объявление было приклеено на скотч. Свидетель указывает, что в ее доме, где ФИО4 работает председателем ЖСК, он также клеит объявления на такой же скотч.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
В заключении № от 24.04.2025 эксперт ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» приходит к следующим выводам.
В электронной переписке (л.д. 12-14) и объявлениях, размещенных на входных дверях дома (л.д. 21,22) содержатся сведения о ФИО3, его деятельности и о его личных деловых и моральных качествах. Данные сведения являются негативными и содержатся:
В спорном тексте электронной переписки (л.д.13), в следующих высказываниях:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Негативная информация о ФИО3 выражена в формах оценочного суждения, предположения, утверждения о факте. Негативная информация сообщает о том, что:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В спорном тексте электронной переписки (л.д.14), в следующих высказываниях:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Негативная информация о ФИО3 выражена в формах оценочного суждения. Негативная информация сообщает о том, что:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
3. В спорном тексте объявления (л.д.21), в следующих высказываниях:
<данные изъяты>
Негативная информация о ФИО3 выражена в формах оценочного суждения, утверждения о факте. Негативная информация сообщает о том, что:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Негативная информация об истце, ФИО3, сообщается в разговорном стиле. Присутствует эмоциональная экспрессия. Является выраженным мнением автора электронных писем и объявлений, в форме утверждения о факте, оценочного суждения, предположения. Информация публично распространена и является информацией критической, т.е. информацией, которая аудиторией заведомо воспринимается критически, как гипотетическая, не обязательно истинная. Информация однозначная, подтекст или скрытый смысл не выявлен. Тип текста – аргументированный, представляет информацию в виде рассуждения и умозаключения. Текст реализует следующие коммуникативные интенции (намерения): сообщить, констатировать, побудить.
Сведения, содержащиеся в исследуемых текстах, имеют лингвистические признаки порочения чести, достоинства и деловой репутации ФИО3:
Сообщение негативных сведений о ФИО3 – выявлено;
Отнесенность негативных сведений к ФИО3 – выявлено;
Фактологический характер негативных сведений о ФИО3 – выявлено, требует верификации. Негативная информация изложена, в том числе, в форме утверждения о фактах;
Публичный характер распространения сведений о ФИО3 – выявлено;
Указание на нарушение конкретных моральных норм или законов ФИО3 – выявлено, требует верификации;
Информационная (а не субъективно-эмоциональная) цель общения – выявлено;
Неприличная (т.е. нецензурная, уничижительная, агрессивная) форма высказывания – выявлено;
Наличие доказанного умысла на оскорбление – выявлено, однако, окончательно вывод о наличии умысла устанавливает суд, который опирается на материалы экспертизы и судебное следствие);
Несоответствие действительности сообщаемых о лице негативных сведений (верификация сведений) – выявление не входит в компетенцию эксперта, устанавливается судом.
Проведенный анализ показал, что в представленном на исследование тексте письма:
- 8 лингвистических признаков унижения чести, достоинства и деловой репутации из 9 – выявлены;
- 2 признака из 8 выявленных требуют верификации (выявленные фактологический характер негативных сведений и указание на нарушение конкретных моральных норм или законов);
- пункт №8, выявлено наличие доказанного умысла на оскорбление, однако, окончательно вывод о наличие умысла устанавливает суд, который опирается на материалы экспертизы и судебное следствие;
- пункт №9, несоответствие действительности сообщаемых о лице негативных сведений (верификация сведений), устанавливается судом.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе разрешения спора представлено не было.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
При таком положении суд может отвергнуть заключение судебной экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Распределение бремени доказывания по делу следующее: истец должен доказать распространение ответчиком сведений о фактах, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, тогда как ответчик обязан доказать, что распространенные ими сведения соответствуют действительности.
Вместе с тем, если у ответчика сформировалось негативное отношение к истцу в связи с его деятельностью в ЖСК, то такое отношение, должно было быть выражено в корректной форме. В отсутствие доказательств того, что ФИО3 проявляет агрессию в открытом поведении, злоупотребляет своим общественным положением, обманывает людей, вводит в заблуждение, уклоняется от предоставления запрашиваемой информации, нарушает закон, ответчик не был вправе указывать на это в форме утверждений о фактах.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства соответствия действительности выявленных им сведений.
Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (ответ на вопрос 7).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд усматривает, что в тексте электронной переписки и объявлениях, размещенных на входных дверях дома содержатся сведения об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом, данная информация публично распространена.
Указанные в экспертном заключении негативные компоненты, влияющие на восприятие выделенных экспертом фрагментов, которые представляют собой сведения о фактах, порочат честь, достоинство, репутацию истца.
При таких обстоятельствах требование иска о взыскании компенсации морального вреда законно и обосновано, таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать такую компенсацию в размере 15 000 рублей, полагая, что данная сумма будет отвечать принципу разумности и справедливости.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования иска об обязании ответчика в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать с сети Интернет опровержение порочащих сведений, поскольку негативная информация об истце была распространена в формате электронных писем и размещения бумажных листовок на входных дверях дома.
Требование иска о наложении на ответчика штрафа в рамках спорных правоотношений не основано на законе, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки по правилам ст. 206 ГПК РФ на случай неисполнения решения суда, поскольку возможность установления размера и взыскания судебной неустойки предусмотрена в случае неисполнения ответчиком обязательства, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, тогда как судебным актом с ответчика взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы, вместе с тем, в платежном поручении № от 08.01.2025 (л.д. 163) плательщиком указано третье лицо ЖСК № 465, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования иска и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 50 000 рублей, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт РФ №) в пользу ФИО3 (паспорт РФ №) компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей, а всего – 15300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт – Петербурга.
Судья
Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.10.2025.