УИД 16MS0№-81

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского районного суда городп Казани Газтдинов А.М., при секретаре Хайбуллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что она, управляя автомобилем КИА Рио, государственный регистрационный знак № регион, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, около <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 49 минут, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) покинула место происшествия, за что была подвергнута наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит производство по делу прекратить ввиду малозначительности. Указывает, что она была вынуждена уехать с места происшествия, так как стало плохо ребенку. Через некоторое время она связалась с потерпевшей, они решили вопрос по возмещению вреда. Она сама работает таксистом, автомобиль - это единственный источник дохода.

На судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, просила прекратить производство по делу за малозначительностью.

Защитник ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что правонарушение не повлекло нарушений интересов общества, других лиц. С потерпевшей вопрос урегулирован, у нее претензий нет. ФИО1 была вынуждена уехать с места ДТП, по причине того, что плохо себя почувствовала ее дочь. В итоге в тот вечер у дочери ФИО1 случился выкидыш. Она уехала с места ДТП именно ради оказания помощи ребенку. Также пояснил, что в случае же, если суд не придет к выводу, что данное правонарушение не является малозначительным, просил изменить наказание на не связанное с лишением права на управление транспортными средствами.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что на сегодняшний день она никаких претензий к ФИО1 не имеет, ущерб ей компенсирован, просила прекратить производство по делу за малозначительностью.

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1.2 Общих положений Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела, ФИО1, управляя автомобилем КИА Рио, государственный регистрационный знак <***> регион, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, около <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 49 минут, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ покинула место происшествия.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора; объяснениями потерпевшей ФИО2; схемой происшествия; в которых отражены обстоятельства ДТП; видеозаписью; объяснениями ФИО1

Таким образом, выводы мирового судьи в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, а также данные о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку лишение специального права (в данном случае - лишение права управления транспортным средством) является менее строгим наказанием, чем административный арест, изменение постановления мирового судьи в этой части недопустимо.

При указанных и установленных в судебном заседании фактах постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, иных процессуальных оснований для признания решения суда первой инстанции незаконным и необоснованным судом не установлено.

Относительно доводов лица привлекаемого к административной ответственности, о необходимости прекращения производства по делу ввиду малозначительности, прихожу к следующему.

ФИО1 при составлении административного материала, при рассмотрении дела мировым судьей, в суде апелляционной инстанции, давала разные пояснения относительно того, почему она покинула место ДТП. При составлении административного материала она указала, что уехала ввиду отсутствия повреждений. При рассмотрении дела мировым судьей, она указывала, что уехала по причине плохого состояния ее дочери. Как было установлено в суде апелляционной инстанции, в день происшествия за медицинской помощью обращалась внучка ФИО1 Данные разногласия в пояснениях, свидетельствует о том, что ФИО1 всячески пытается избежать ответственности, вводя суд в заблуждение.

Отсутствие тяжких последствий в результате совершенного правонарушения по данному делу также не может явиться причиной для прекращения в отношении привлекаемого лица производства по делу, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении субъекта правоотношений к исполнению своих обязанностей. Сама ФИО1 в ходе рассмотрения дела не смогла объяснить, почему она обратилась к потерпевшей лишь по прошествии 5 суток и почему она не обращалась в органы ГИБДД в течение этого периода времени, не имея возможности найти потерпевшую.

На основании чего, судья приходит к выводу, что оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 о наложении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения немедленно и может быть обжаловано в кассационный суд в порядке предусмотренными статьями 30.12 - 30.17 КоАП РФ.

Судья А.М. Газтдинов