Дело № 12-28/2023
РЕШЕНИЕ
г. Харовск 20 сентября 2023 года
Судья Харовского районного суда Вологодской области Учагина М.И., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 по делу об административном правонарушении от 05 июля 2023г.
установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 по делу об административном правонарушении от 05 июля 2023г. В жалобе указал, что не согласен с данным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить поскольку считает, что его вина не подтверждена материалами дела. Автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, в материалах дела отсутствуют показания понятых, свидетелей и записи видеорегистратора автомобиля ДПС, подтверждающий факт управления ФИО1 транспортного средства. Свидетель, помощник участкового, допрошенный в качестве свидетеля по факту на месте ДТП не был, его автомобиль ФИО1 не обгонял, из автомобиля его вынимали другие люди. В то же время свидетель Х пояснил, что видел как ФИО1 вынимали из автомобиля. Однако за основу приняты показания помощника участкового, что недопустимо. Кроме того, был допрошен только один свидетель из числа медицинских работников Х, который пояснил, что сотрудник ДПС не разъяснил права ФИО1, не показал целостность клейма, не разъяснил права свидетелю, так же Х не понял в каком статусе он присутствовал – понятого или свидетеля. Х пояснял, что второй свидетель Х фактически находилась в кабинете и не видела процедуру составления административного материала в отношении ФИО1 Кроме того суд первой инстанции допросил только одного свидетеля, хотя ходатайство о вызове и допросе было заявлено в отношении обоих сотрудников скорой помощи. В ходе судебного процесса нее были исследованы все обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Решение принято не объективно.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
На основании ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1
Проверив материалы дела судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 05 июля 2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
По делу установлено, что 24 мая 2023г. в 23 часа 30 минут ФИО1 управлял транспортным средством КИА РИО г.р.з. Х около дома Х, не выполнил законное требование уполномоченного лица (врача-нарколога) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.
Из материалов административного дела в отношении ФИО1 следует, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он 24 мая 2023г. в 23 часов 18 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (Х).
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № Х от 25.05.2023г. ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкометра «Юпитер» (Х). В графе «Результат освидетельствования» указано «отказ».
В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из положений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, чч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 названного кодекса.
В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В протоколе об административном правонарушении Х от 25.05.2023г., составленном в отношении ФИО1 содержатся все сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описание события вменяемого административного правонарушения.
Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о том, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, в материалах дела отсутствуют показания понятых, свидетелей и записи видеорегистратора автомобиля ДПС, подтверждающий факт управления ФИО1 транспортного средства являются несостоятельными. При рассмотрении дела мировой судья разъяснил свидетелю Х, Х, Х, инспектору Х ответственность, предусмотренную ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ. Показания Х, Х, Х, Х согласуются между собой, не доверять им у суда оснований не имеется.
Статьей 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителя за не выполнение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно: водитель обязан по требованию должностных лиц, проходить освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении административного дела мировым судьей допрошены лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, свидетели, исследованы письменные материалы дела.
Протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований частей 2, 4 ст. 25.7 КоАП РФ, являются допустимыми.
Приведённые доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья исследовал все доказательства в их совокупности, дал правильную правовую оценку обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается материалами административного дела в отношении ФИО1 в их совокупности.
Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя, нарушений требований законодательства при вынесении постановления не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается, в связи с чем в силу п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил :
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 26 мая 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 06 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья Харовского районного суда М.И.Учагина