УИД №
Производство номер 1-№/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ 2023 года город Орёл
Северный районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Баранчикова М.Н.,
с участием государственного обвинителя Хамошина А.Н.,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого - адвоката Константинова О.А.,
потерпевшего Потерпевший №1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербаковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении
ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
установил:
органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился на законных основаниях в <адрес> <адрес> <адрес>, где увидел мужскую сумку, лежащую на подоконнике, находящемся в комнате - зал слева от дивана и входной двери, и, предполагая о наличии в ней денежных средств и мобильного телефона марки «Apple Iphone 14 Pro» 256 Gb, принадлежащих ранее ему знакомому Потерпевший №1, у него внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ранее ему знакомому Потерпевший №1
Так, ФИО1, во исполнение внезапно-возникшего умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ранее ему знакомому Потерпевший №1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба владельцу, желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в комнате - зал <адрес> <адрес> <адрес>, подошел к подоконнику, находящемуся в комнате - зал слева от дивана и входной двери, на котором находилась закрытая мужская сумка и обеими руками взял ее, перенес на подоконник, находящийся напротив входа в комнату - зал, достал из внутреннего кармана указанной сумки денежные средства в размере 38 000 рублей 00 копеек, а также мобильный телефон марки «Apple Iphone 14 Pro» 256 Gb в корпусе черного цвета imei 1: №, imei 2: №, и, удерживая их при себе, покинул <адрес> <адрес> <адрес>, получив реальную возможность распоряжаться ими в личных целях по своему усмотрению, тем самым тайно похитил.
Таким образом, ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, похитил денежные средства в размере 38 000 рублей, а также мобильный телефон марки «Apple Iphone 14 Pro» 256 Gb в корпусе черного цвета imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 94 344 рубля 11 копеек, принадлежащий ранее ему знакомому Потерпевший №1, с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером № оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальный ценности для Потерпевший №1, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 132 344 рубля 11 копеек.
Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон. В обоснование ходатайства потерпевший указал, что ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен, ФИО1 принес ему извинения, примирение достигнуто, претензий к подсудимому не имеется. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.
Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство, заявленное потерпевшим Потерпевший №1, просил прекратить уголовное дело, поясняя, что ущерб, причиненный преступлением, он возместил в полном объеме, примирение с потерпевшим достигнуто. Порядок прекращения уголовного дела и последствия прекращения ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого - адвокат Константинов О.А. ходатайство потерпевшего и позицию своего подзащитного поддержал, поясняя, что между ФИО1 и Потерпевший №1 достигнуто примирение, ФИО1 полностью загладил ущерб, причиненный преступлением, все требования уголовного закона соблюдены.
Государственный обвинитель Хамошин А.Н. против удовлетворения ходатайства, заявленного потерпевшим Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не возражал.
Судья, изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, приходит к следующему.
Согласно статье 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
До прекращения уголовного дела лицу должны быть разъяснены основание прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию.
В силу ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно, из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу.
Подсудимому ФИО1 разъяснены основания прекращения уголовного дела, и его право возражать против прекращения по данному основанию. Возражений от ФИО1 относительно прекращения уголовного дела по указанному основанию не поступило.
ФИО1 признал вину, в содеянном раскаялся, полностью загладил причиненный вред и примирился с потерпевшим. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что претензий к ФИО1 не имеет, примирение между ними достигнуто.
Сомнений в добровольном характере заявления потерпевшего нет.
Судом установлено, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относящегося в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, стороны примирились, ФИО1 по собственной инициативе в полном объеме загладил ущерб, причиненный преступлением, принес потерпевшему извинения. В материалах дела имеется письменное ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
ФИО1 на учете в ОПНД, ОНД не состоит, по месту жительства характеризуется нейтрально, холост, на иждивении никого не имеет, не трудоустроен.
При указанных обстоятельствах, судья считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
На стадии предварительного следствия защиту ФИО1 по назначению осуществлял адвокат Севостьянов В.А., которому постановлением следователя выплачено вознаграждение в размере 1560 рублей.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФуказанные расходы являютсяпроцессуальнымииздержками, которые взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В связи с тем, что ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, о своей имущественной несостоятельности доводов не привел, находится в трудоспособном возрасте, относительно здоров, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данныхпроцессуальныхиздержеки считает необходимым взыскать их в полном объеме с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ ст. 25, ч.2 ст.239 УПК РФ, судья
постановил:
ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО15, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон – удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО16, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Вещественные доказательства:
- мобильный телефон марки «Apple Iphone 14 Pro» 256 Gb в корпусе черного цвета, возвращенный на ответственное хранение владельцу, по вступлении постановления в законную силу – считать возвращенным по принадлежности;
- мужская сумка, чехол для мобильного телефона, мужское портмоне, возвращенные на ответственное хранение владельцу, по вступлении постановления в законную силу – считать возвращенными по принадлежности;
- коробка, гарантийный талон, чек от похищенного мобильного телефона марки «Apple Iphone 14 Pro» 256 Gb в корпусе черного цвета, возвращенные на ответственное хранение владельцу, по вступлении постановления в законную силу – считать возвращенными по принадлежности;
- копия справки по операции на сумму 38000 рублей, хранящаяся в материалах дела, по вступлении постановления в законную силу – хранить в материалах дела.
Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу бюджета РФ судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Севостьянова В.А. в сумме 1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей.
Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 ФИО18 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Северный районный суд г. Орла в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья М.Н. Баранчиков