Дело №

66RS0№-13

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<//> Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Логинове Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> г.Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> г.Екатеринбурга обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика 10 000 рублей в доход Российской Федерации в виде применения последствий недействительности ничтожной сделки по передаче денежных средств ответчику за незаконные действия, выразившиеся в предоставлении документа, удостоверяющего личность, с целью внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем, как о подставном лице.

В обоснование заявленного иска указано что приговором мирового суда судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <//> по уголовному делу № ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ. Вступившим в законную силу приговором установлено, что в 2020 году в период до <//> ФИО1., находясь дома по адресу: Екатеринбург, <адрес>59, посредством мессенджера «WhatsApp», установленного на принадлежащем ему сотовом телефоне отправил фотоизображения своего документа, удостоверяющего личность паспорт гражданина Российской Федерации серии 65 16 №, выданный 13.012017 Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> г.Екатеринбурга неустановленному следствием лицу, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство. В 2020 году в период до <//> неустановленное следствием лицо, находясь на территории г. Екатеринбурга, более точные дата, время и место в ходе предварительного следствия не установлены, получив фото паспорта ФИО1 посредством мессенджера «WhatsApp», подало через личный кабинет, зарегистрированный в ИС «Деловая сеть» заявку в ЗАО «Сервер-Центр» на регистрацию электронной подписи от имени ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, <//> в период с 09:00 часов до 18:00 часов, находясь в помещении «Центра обслуживания мигрантов расположенного по адресу: <адрес> Кировском административном районе ФИО1., выполняя указания неустановленного города лица, Екатеринбурга, для удобства последующего направления документов для государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ о вновь созданном ООО «МИЛЕНИУМ-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) предоставил документ, удостоверяющий личность - паспорт гражданина Российской Федерации серия 6516 №, выданный <//> выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> гор. Екатеринбурга, где получил в Центре обслуживания мигрантов на свое имя электронно-цифровую подпись (далее по тексту ЭЦП), сроком действия на один год, то есть с <//> по <//>. После чего, ФИО1. у входа в помещение «Центра обслуживания мигрантов МИГРАЦИОН», расположенного по вышеуказанному адресу, передал ЭЦП, выданную на его имя, неустановленному следствием лицу, получив денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей. В 2020 году в период до 14 октября 202 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, неустановленное следствием лицо, находясь на территории г. Екатеринбурга, более точные дата, время и место в ходе предварительного следствия не установлены, с целью внесения сведений в ЕГРЮЛ о подставном лице - ФИО1, используя предоставленные последним при вышеуказанных обстоятельствах паспортные данные, готовило документы, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от <//> № 7-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а именно: заявление формы № Р11001 о государственной регистрации при создании ООО «МИЛЕНИУМ-С», решение единственного учредителя от <//>, Устав Общества, которые были подписаны с использованием ЭЦП. С использованием сертификата ключа обслуживания мигрантов «МИГРАЦИОН» <//> в период с 09:00 часов ло 18:00 часов по адресу: <адрес> административном районе г. Екатеринбурга, сотрудниками Инспекции ФНС России по <адрес> г.Екатеринбурга, не осведомленными о преступных намерениях ФИО1. в соответствии со ст. 13 Федерального закона от <//> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», произведена государственная регистрация сведений в ЕГРЮЛ и внесена запись за № о ФИО1., как о руководителе постоянно действующего исполнительного органа (директоре) и единственном учредителе (участнике) со 100 % долей в уставном капитале, номинальной стоимостью 30 000 рублей, по ООО «МИЛЕНИУМ-С», при этом последний, являясь подставным лицом, не собирался осуществлять организационно-распорядительную, финансово-хозяйственную иную деятельность подозреваемого в данной организации. Согласно протокола допроса, за совершенные противоправные действия по предоставлению документа, удостоверяющего его личность для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем как о подставном лице, он получил денежные средства в размере 10 000 рублей. Таким образом, руководствуясь положениями Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», ст.ст. 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации прокурор просит взыскать с ответчика 10 000 рублей.

В судебном заседании прокурор на иске настаивал.

В судебное заседание ответчик не явился, о рассмотрении дела извещался по месту нахождения.

В судебное заседание не явился представитель Министерства финансов Российской Федерации, о рассмотрении дела извещен.

Заслушав пояснения прокурора, изучив материалы настоящего дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что приговором мирового суда судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <//> по уголовному делу № ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ. Вступившим в законную силу приговором установлено, что в 2020 году в период до <//> ФИО1., находясь дома по адресу: Екатеринбург, <адрес>59, посредством мессенджера «WhatsApp», установленного на принадлежащем ему сотовом телефоне отправил фотоизображения своего документа, удостоверяющего личность паспорт гражданина Российской Федерации серии 65 16 №, выданный 13.012017 Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> г.Екатеринбурга неустановленному следствием лицу, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство. В 2020 году в период до <//> неустановленное следствием лицо, находясь на территории г. Екатеринбурга, более точные дата, время и место в ходе предварительного следствия не установлены, получив фото паспорта ФИО1 посредством мессенджера «WhatsApp», подало через личный кабинет, зарегистрированный в ИС «Деловая сеть» заявку в ЗАО «Сервер-Центр» на регистрацию электронной подписи от имени ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, <//> в период с 09:00 часов до 18:00 часов, находясь в помещении «Центра обслуживания мигрантов расположенного по адресу: <адрес> Кировском административном районе ФИО1., выполняя указания неустановленного города лица, Екатеринбурга, для удобства последующего направления документов для государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ о вновь созданном ООО «МИЛЕНИУМ-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) предоставил документ, удостоверяющий личность - паспорт гражданина Российской Федерации серия 6516 №, выданный <//> выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> гор. Екатеринбурга, где получил в Центре обслуживания мигрантов на свое имя электронно-цифровую подпись (далее по тексту ЭЦП), сроком действия на один год, то есть с <//> по <//>. После чего, ФИО1. у входа в помещение «Центра обслуживания мигрантов МИГРАЦИОН», расположенного по вышеуказанному адресу, передал ЭЦП, выданную на его имя, неустановленному следствием лицу, получив денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей. В 2020 году в период до 14 октября 202 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, неустановленное следствием лицо, находясь на территории г. Екатеринбурга, более точные дата, время и место в ходе предварительного следствия не установлены, с целью внесения сведений в ЕГРЮЛ о подставном лице - ФИО1, используя предоставленные последним при вышеуказанных обстоятельствах паспортные данные, готовило документы, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от <//> № 7-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а именно: заявление формы № Р11001 о государственной регистрации при создании ООО «МИЛЕНИУМ-С», решение единственного учредителя от <//>, Устав Общества, которые были подписаны с использованием ЭЦП. С использованием сертификата ключа обслуживания мигрантов «МИГРАЦИОН» <//> в период с 09:00 часов ло 18:00 часов по адресу: <адрес> административном районе г. Екатеринбурга, сотрудниками Инспекции ФНС России по <адрес> г.Екатеринбурга, не осведомленными о преступных намерениях ФИО1. в соответствии со ст. 13 Федерального закона от <//> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», произведена государственная регистрация сведений в ЕГРЮЛ и внесена запись за № о ФИО1., как о руководителе постоянно действующего исполнительного органа (директоре) и единственном учредителе (участнике) со 100 % долей в уставном капитале, номинальной стоимостью 30 000 рублей, по ООО «МИЛЕНИУМ-С», при этом последний, являясь подставным лицом, не собирался осуществлять организационно-распорядительную, финансово-хозяйственную иную деятельность подозреваемого в данной организации. Согласно протокола допроса, за совершенные противоправные действия по предоставлению документа, удостоверяющего его личность для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем как о подставном лице, он получил денежные средства в размере 10 000 рублей.

По мнению прокурора получение ответчиком денежных средств за совершение по предоставлению документа, удостоверяющего личность с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем, как подставном лице, по своей правовой природе является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем к данной сделке подлежат применению последствия ее недействительности в виде обращения в доход государства полученных денежных средств.

В то же время, для обращения в доход государства полученных денежных средств прокурор должен был сослаться но нормы действующего законодательства, предусматривающие такое право, что прямо следует из положения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <//> N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Прокурор, ссылаясь на положение ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь: