САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-20099/2023
УИД 78RS0020-01-2022-004225-30
Судья: Петрова Е.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Ничковой С.С.
судей
ФИО1, ФИО2
при секретаре
З.
рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2023 года гражданское дело № 2-879/2023 по апелляционной жалобе Б. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года по иску Л. к Б. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по иску Б. к Л., Б. о признании договора купли-продажи недействительным.
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения ответчика Б. и ее представителя Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Л., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости Л. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> указанная доля приобретена им по договору купли-продажи от <дата> у Б.
Б. и ее несовершеннолетний сын Б. <дата> года рождения являются собственниками, по 1/3 доле каждый, квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
Л., обратилась в суд с иском к Б. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и выдать комплект ключей от входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Б. предъявила иск к Л., Б. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от <дата>, считала сделку мнимой, просила применить последствия недействительности сделки.
Гражданское дело № 2-4406/2022 по иску Л. к Б. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением было объединено в одно производство с гражданским делом № 2-4480/2022 по иску Б. к Л., Б. о признании договора купли-продажи недействительны за общим № 2-4406/2022 (2-879/2023).
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Л. отказать.
В удовлетворении исковых требований Б. отказать».
Не согласившись с данным решением суда, ответчик (истец по встречному иску) Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее встречного иска, признать недействительным договор купли-продажи от <дата>, применить последствия недействительности сделки.
В судебное заседание ответчик Б. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении слушания дела, в связи с чем в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости Л. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, указанная доля приобретена им по договору купли-продажи от <дата> у Б.
Б. и ее несовершеннолетний сын Б. <дата> года рождения являются собственниками, по 1/3 доле каждый, квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>.
Квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> имеет общую площадь <...> кв.м., площадь жилой комнаты <...> кв.м.
В спорной квартире проживают Б. и ее несовершеннолетний сын Б.
Разрешая заявленные требования Л. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и выдать комплект ключей от входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что требование о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от <дата> в отношении отчужденной Б.Л. 1/3 доли квартиры Б. не заявлены, истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ, таким образом, правовые основания для признания полностью или в части недействительным в соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ договора от <дата> отсутствуют.
Разрешая встречные требования Б. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от <дата>, применении последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что определить порядок пользования жилым помещением и предоставить каждому из собственников в пользование жилое помещение, соразмерное его доле в праве собственности на это помещение, невозможно, поскольку приходящиеся на каждого сособственника <...> кв.м общей площади или <...> кв.м жилой площади в однокомнатной квартире не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, реальная возможность использования доли истца Л. в квартире невозможна. Беспрепятственное пользование Л. спорной квартирой при невозможности использовать ее по установленному законом назначению приведет к существенному нарушению принадлежащих другим собственникам прав сособственников спорной квартиры, проживающих в ней, и чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру является значительной.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы ответчика о том, что договор купли-продажи от <дата> является мнимой сделкой, основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Как следует из пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора дарения) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.Квалификация сделки в качестве мнимой возможна лишь в случае выявления однонаправленности намерений обеих сторон, не желающих порождения правового результата. Существенными признаками мнимой сделки являются: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в сделке. Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей.
Положение п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой. Возражения ответчика о том, что требования истца основаны на мнимой сделке, могут быть сделаны в любой форме и подлежат оценке судом независимо от предъявления встречного иска.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для предложенной ответчиком квалификации спорной сделки как мнимой в соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совокупность установленных обстоятельств по делу свидетельствует о том, что обе стороны исполнили свои обязательства, их действия были направлены именно на создание реальных последствий по сделке.
У суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что сделка была совершена исключительно с целью принудить ответчика Б. и ее сына отказаться от своих долей в квартире, поскольку доказательства свидетельствуют о состоявшихся реальных последствиях данной сделки и указывают на действия продавца и покупателя, отвечающие требованиям гражданского законодательства для совершения такого рода сделок.
Ссылки подателя жалобы на то, что Б. денежных средств за продажу своей доли фактически не получал, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку являются голословными и ничем объективно не подтверждены, поскольку в п. 4 договора купли-продажи от <дата> содержатся условия о том, что на момент заключения договора денежные средства переданы продавцу.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ). Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, истребовании доказательств, вызове свидетелей, привлечении к участию в деле иных лиц принадлежит суду первой инстанции.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.
При этом несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие ответчика с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм ГПК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, а также основаны на неправильном толковании норма права, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2023 года.