РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2023 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-160/23 по иску ФИО1 *к ГБУ адрес адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда

В обоснование своих требований истец ФИО1 указала, что 16 мая 2021 года по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством Газель, регистрационный знак ТС, принадлежащим ГБУ адрес адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия виновник аварии – фио состоял в трудовых отношениях с ГБУ адрес адрес и находился при исполнении трудовых обязанностей. В порядке прямого возмещения истец ФИО1 обратилась в свою страховую компанию – адрес ВСК, которое выплатило истцу по данному страховому случаю в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере сумма ФИО1 по собственной инициативе обратилась в экспертную организацию ООО АП Экспертиза для определения величины ущерба. Согласно экспертному заключению, составленному экспертом – техником вышеуказанной экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа составила сумма, без учета износа т/с - сумма Стоимость услуг по определению суммы ущерба составила сумму сумма 12 ноября 2021 года адрес «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере сумма Таким образом, причиненный истцу ущерб полностью не возмещен.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика ГБУ адрес адрес разницу между страховым возмещением и размером ущерба в размере сумма (388 600-142 220,27-93 564, 73), расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и компенсацию морального вреда сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес адрес в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований истца отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица адрес ВСК в судебное заседание явился, однако, после объявленного судом перерыва с 23.01.2023 на 27.01.2023 в суд не явился, не сообщив об уважительности причины своей неявки.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ 1. юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

Согласно п.15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как указано в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В судебном заседании установлено, что 16 мая 2021 года в 13ч. 05мин. в районе д.5 по адрес в г/о Ленинский адрес по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством Газель, регистрационный знак ТС, принадлежащим ГБУ адрес адрес, в результате нарушения п. 8.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Также в судебном заседании установлено, что фио на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ГБУ адрес адрес и находился при исполнении трудовых отношений.

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца фио был застрахован в адрес ВСК.

Риск гражданской ответственности фио на момент ДТП был застрахован в фио.

Истец ФИО1 в порядке прямого возмещения обратилась в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО

В заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО истец фио просила осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания - ООО Сервис-Групп.

Также из материалов дела усматривается, что провести ремонт поврежденного автомобиля в ООО Сервис-Групп не представилось возможным, в связи с невозможностью приобретения запасных частей по стоимости, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, о чем 02.02.2021 ООО Сервис-Групп составлен соответствующий акт.

По инициативе адрес ВСК составлена калькуляция № 8086668, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа т/с составляет сумма, с учетом износа т/с – сумма

Письмом от 17.08.2021 № 73562 адрес ВСК уведомило заявителя об отсутствии возможности осуществления ремонта повреждённого автомобиля, поскольку ни одна из СТОА не соответствует требованиям Закона № 40-ФЗ к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, в связи с чем принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

17.08.2021 адрес ВСК выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма

Как следует из материалов дела, ФИО1, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, по собственной инициативе обратилась в экспертную организацию ООО АП Экспертиза для определения величины ущерба.

Согласно экспертному заключению, составленному экспертом – техником вышеуказанной экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС с учетом его износа составляет сумма, без учета износа т/с - сумма

19.10.2021 истец ФИО1 обратилась в адрес ВСК с заявлением о доплате страхового возмещения в размере сумма

26.10.2021 ООО АВС-Экспертиза по поручению страховщика подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432, без учета износа т/с составляет сумма, с учетом износа т/с - сумма

Данное экспертное заключение, составленное экспертом – техником ООО АВС-Экспертиза, является обоснованным, мотивированным, в опровержение данного заключения и указанного в нем размера ущерба, рассчитанного с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432, доказательств суду не представлено, оснований не доверять представленному экспертному заключению, составленному экспертом-техником ООО АВС–Экспертиза, у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве относимого, допустимого доказательства

Как следует из материалов дела, 12.11.2021 адрес ВСК на основании экспертного заключения № 283724, составленного ООО АВС–Экспертиза, произвело доплату страхового возмещения в размере сумма

Таким образом, страховая компания адрес ВСК выплатила истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432, без учета износа т/с, т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля при его организации и оплаты страховщиком (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истец ФИО1, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО

Исходя из того, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования установлено, что страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО исполнила в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 декабря 2021 года № У-21-167639/5010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к адрес ВСК о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Как указывалось выше, согласно представленному истцом экспертному заключению, составленному экспертом – техником ООО АП Экспертиза, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС с учетом его износа составляет сумма, без учета износа т/с - сумма

Данное экспертное заключение является обоснованным, мотивированным, в опровержение данного заключения и указанного в нем размера ущерба доказательств суду не представлено, оснований не доверять представленному экспертному заключению, составленному экспертом-техником ООО АП Экспертиза, у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве относимого, допустимого доказательства

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик истца в полном объеме исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, а также принимая во внимание, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, который на момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, в том числе учитывая, что транспортное средство, посредством которого причинен вред, принадлежит ответчику, исходя из того, что причиненные истцу убытки полностью не возмещены, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма (388 600-142 220, 27 -93 564, 73)

Довод ответчика о том, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, судом отклоняются, поскольку страховое возмещение выплачено истцу страховой компанией в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля при его организации и оплаты страховщиком (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), т.е. страховщик в рассматриваемом случае в полном объеме исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

В требованиях же истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, поскольку истцом ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что ей были причинены физические или нравственные страдания в данном ДТП.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, а если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд в Постановлении Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения.

Как следует из материалов дела, истцом понесены юридические расходы по получению устных консультаций, изучению документов, подготовке правовой позиции по делу, подготовке и подаче искового заявления в суд, участию представителя в заседаниях первой инстанции в размере сумма

Учитывая длительность судебного процесса, характер проведенной представителем работы и затраченное время, а также характер разрешенного спора, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Также из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по получению устных консультаций, составлению претензии к виновнику ДТП в размере сумма

Между тем, суд считает необходимым в данных требованиях по оплате юридических услуг в размере сумма отказать, поскольку для обращения с претензией к виновнику ДТП не требуется специальных знаний в юридической сфере и названные расходы не являлись необходимыми.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные последней расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ГБУ адрес адрес в пользу *в счет возмещения ущерба сумма, расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья Н.И. Ивакина

Решение изготовлено в окончательной форме 03 февраля 2023 года