Решение по делу № 2-489/2025 от 16.06.2025 - о взыскании ущерба от ДТП, убытков, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тулун 29 мая 2025 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевич А.О., при секретаре Мурашовой А.П., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-489/2025 (УИД 38RS0023-01-2025-000533-64) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями: о взыскании ущерба от ДТП, указав в обоснование иска, что 08.02.2025 в 09 часов 10 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств Тойота Ноах госномер <***>, принадлежащего ФИО1 под ее управлением и Тойота Пробокс, госномер ***, принадлежащего ФИО2, под его управлением. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована, что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ №0450625887, выданным АО СК «АСТРО-ВОЛГА», у ФИО2 полис ОСАГО отсутствовал. ФИО2, признан лицом, виновным в указанном ДТП. В соответствии с экспертным заключением №20-02-85 по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Тойота Ноах госномер <***>, стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составила в размере 1 388 731 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 388 731 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 08.02.2025, 18000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 29067 рублей в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины, 50000 рублей в качестве возмещения судебных расходов за юридические услуги по подготовке искового заявления и представительство в суде.

В судебном заседании истец ФИО1 обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в иске подтвердил, требования иска не признал, пояснил суду, что полагает завышенной предъявленную ко взысканию сумму компенсации материального вреда, однако возражал против назначения судом по делу судебной оценочной экспертизы, просил суд уменьшить сумму взыскания с учетом его материального и семейного положения, поскольку имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неисполненные кредитные обязательства.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, доказательства, представленные сторонами, оценив их в соответствии с положениями ст.ст.67,59,60 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

По смыслу ст.195 ГПК РФ и указанных выше разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В силу требований ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1 п.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, пункт 2.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, п.3.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пункт 4.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст.155, п.1 ст.1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы. и агрегаты).

Иное приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Как установлено судом в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, 08.02.2025 по адресу: <...> вблизи дома №1 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Тойота Ноах госномер <***>, принадлежащего ФИО1 под ее управлением и Тойота Пробокс, госномер <***>, принадлежащего ФИО2, под его управлением.

Представленным МО МВД России «Тулунский» по запросу суда материалом по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №966 от 08.02.2025, судом установлено, что водитель ФИО2 01.01.1968г.р., управляя автомобилем Тойота Пробокс регистрационный знак <***>, выезжая с ул.Советской г.Тулуна на перекресток ул.Труда г.Тулуна и ул.Трактовая г.Тулуна, не предоставил преимущество в движении транспортному средству Тойота Ноах государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 31.03.1984г.р., двигающейся со стороны ул.Володарского г.Тулуна в сторону д.Булюшкина Тулунского района и пользующейся преимущественным правом проезда, в результате чего допустил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб, без пострадавших.

Материал о дорожно-транспортном происшествии содержит схему дорожно-транспортного происшествия в которой усматривается наличие подписей водителей транспортных средств ФИО1 и ФИО2 о согласии со схемой, обстоятельства ДТП, а также сведения схемы ДТП стороны подтвердили в судебном заседании.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2025 №18810038240002086345, ФИО2 управляющий транспортным средством автомобилем Тойота Пробокс регистрационный знак <***>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, и подвержен административному наказанию в виде штрафа. В судебном заседании ответчик ФИО2 сообщил, что постановление не оспаривал, штраф оплатил.

С учетом установленных юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание объяснения сторон, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей в данном случае произошло по вине ответчика ФИО2, который согласно материалам о ДТП, управляя транспортным средством Тойота Пробокс регистрационный знак <***>, при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу транспортному средству Тойота Ноах государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил столкновение с ним, данные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей, схемой ДТП и характером повреждений транспортных средств, а также подтверждены сторонами в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения ПДД РФ, а также совершение административного правонарушения, в результате которых было совершено ДТП, и виновности ответчика ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии, не оспорен и доказательств его невиновности суду не представлено.

Как установлено судом материалами гражданского дела и подтверждено ответчиком в судебном заседании, собственником транспортного средства Тойота Пробокс регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного средства являлся ответчик ФИО2, что подтверждается копией карточки учета транспортного средства и материалами о ДТП, из которого также усматривается, что при управлении транспортным средством у ФИО2 отсутствовал договор ОСАГО на транспортное средство.

В результате ДТП автомобилю Тойота Ноах государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, собственником которого на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 9959 770769, выданным 27.09.2023 подразделением ГИБДД 1125112.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем на ответчика подлежит возложению ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание установленные судом в судебном заседании юридически значимые обстоятельства по делу, с учетом установленного судом на момент ДТП собственника транспортного средства Тойота Пробокс регистрационный знак <***> – ФИО2, находящегося под его управлением, в результате которого причинен материальный ущерб истцу ФИО1, учитывая отсутствие у виновника ДТП, управляющего транспортным средством, полиса ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, как его владелец.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №20-02-85 от 26.02.2025 выполненному по заказу ФИО1 экспертом ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» ФИО5, зарегистрированным в реестре экспертов-техников за №2781, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA NOAH регистрационный знак <***> составляет 1 388 731 рублей (без учета износа), 1 076 975 рублей (с учетом износа).

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил осведомленность о проведенной экспертизе, сообщил, что присутствовал при осмотре транспортного средства экспертом, о недостатках или недостоверности экспертного заключения не указывал.

Оценивая экспертное заключение, суд находит его достоверным, мотивированным, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, приложены фотоснимки поврежденного транспортного средства, а также исходные данные, послужившие основанием к определению величины ущерба. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта. Указанные в заключении работы и заменяемые детали соответствуют повреждениям, зафиксированным при оформлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств иного размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA NOAH регистрационный знак <***> ответчиком суду в порядке положений ст.56 ГПК РФ, не представлено, как и не представлено доказательств необоснованности указанной стоимости.

Для предоставления доказательств иного размера рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля ответчику судом неоднократно разъяснялись положения ст.79 ГПК РФ, однако ответчиком ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения суммы причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела не заявлялось, в связи с чем суд разрешает спор по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь представленным экспертным заключением, полагает возможным признать его допустимым доказательством и положить его в основу решения, в связи с чем, на основании п.1 ст.1064 ГК РФ, п.1 ст.15 ГК РФ, ст.1072 ГК РФ суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с причинителя вреда в пользу истца материального ущерба от ДТП.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 заявлено суду ходатайство об уменьшении суммы возмещения материального ущерба, в обоснование которого представлены доказательства, подтверждающие материальное положение ответчика: справка о доходах от налогового агента ООО «РесурсТранс» за 2025 год от 22.05.2025, справка ПАО Сбербанк о задолженностях заемщика ФИО2 по состоянию на 22.05.2025, справка ПАО Сбербанк о доступном остатке по счетам ФИО2, сведения об отсутствии зарегистрированных прав ФИО2 в отношении транспортных средств по состоянию на 21.05.2025, свидетельства о рождении детей.

Так, представленными суду ответчиком доказательствами судом установлено, что ФИО2 является получателем дохода от работодателя ООО «РесурсТранс», общая сумма дохода от которого за 2025 год по состоянию на 22.05.2025 составила 290709,99 рублей, при этом имеет долговые обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору №93814761 (приобретение готового жилья) от 30.10.2019 сроком до 30.06.2028 в размере 404053,84 рублей, а также двоих несовершеннолетних детей ФИО6 22.07.2019г.р. и ФИО7 22.07.2019г.р., на содержание которых судебным приказом от 11.03.2025 №2-463/2025 с него взысканы алименты в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 25.02.2025 и до совершеннолетия детей.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГПК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а именно имущественного положения ответчика, суд полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 до 1 041 548,25 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд иском с целью определения размера ущерба истцом было оплачено экспертное заключение по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №20-02-85 от 26.02.2025, произведенного ООО ЭКСПЕРТ ПРОФИ», стоимость которого составила в размере 18000 рублей, что подтверждается договором №20-02-85 ОТ 20.02.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру №18 от 20.02.2025.

Поскольку иск удовлетворен частично с ответчика в пользу истца в счет стоимости расходов на проведение оценки подлежат взысканию 13500 рублей.

При обращении в суд истцом исходя из заявленных требований истцом уплачена государственная пошлина в размере 29067 рублей, размер которой суд находит соответствующим положениями ст.333.19 НК РФ, с учетом частично удовлетворенных требований иска, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 25550 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.11-13 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, по смыслу Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование несения расходов на услуги представителя истцом суду представлен договор оказания юридических услуг по подготовке искового заявления и представительству в суде от 25.02.2025, по условиям которого ФИО3 (исполнитель) приняла обязательства по оказанию услуг ФИО1 (заказчику) по подготовке искового заявления, представлению в суде первой инстанции интересов заказчика с требованиями к ФИО2, возникшее у заказчика в связи с дорожно-транспортным происшествием 08.02.2025 в 09.10 часов по адресу: г.Тулун, а/д ул.Трактовая, д.1, с участием ТС TOYOTA NOAH г/н ***, принадлежащего заказчику и ТС TOYOTA PROBOX г/н ***, принадлежащего ФИО2, а также убытков, судебных расходов.

Разделом 5 указанного договора установлено стоимость услуг в размере 50000 рублей и порядок их оплаты в момент подписания договора.

Договор подписан сторонами, получение оплаты по договору в размере 50000 рублей исполнителем ФИО3 подтверждается распиской от 25.02.2025.

Как следует из материалов гражданского дела представителем истца ФИО1 – ФИО3, действующей по нотариально удостоверенной доверенности 38АА 4597163 от 24.02.2025, подписано и направлено в суд посредством заказной корреспонденции настоящее исковое заявление, копия которого ею также направлена ответчикам. Вместе с тем, представитель истца ФИО1 – ФИО3 участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела не принимала, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд, исходя из характера и объема оказанной истцу представителем помощи, в том числе количества представленных в суд доказательств, продолжительности и сложности дела, характера подлежащих защите прав, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципов разумности возмещения расходов на оплату юридических услуг, с учетом возражений со стороны ответчика по делу, находит заявленную к взысканию сумму судебных расходов на представительские услуги в размере 50000 рублей чрезмерно завышенной. Вместе с тем, разрешая заявленные требования, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, характер и степень сложности разрешаемого спора, требований разумности пределов возмещения судебных расходов и обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание, что судом вынесено решение в пользу истца, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося ...... в **** пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <...> Иркутской области, сумму ущерба от ДТП в размере 1 041 548,25 рублей, а также убытки в части расходов на оплату услуг эксперта в размере 13500 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в суд в размере 25550 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП, убытков, судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья А.О. Мицкевич

Итоговое решение суда составлено 16.06.2025

Судья А.О. Мицкевич