РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Сочи.
21.04.2025.
Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Качур С.В.,
при секретаре С. заседания ФИО1,
с участием истца ФИО2,
представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5,
рассмотрев в С. заседании гражданское дело
по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными и переводе прав и обязанностей покупателя,
установил:
Истец в редакции окончательных требований просит суд
сделку дарения от 14.07.2022 и сделку купли продажи долей жилого дома от 28.08.2024 между ФИО3 и ФИО4 признать цепочкой притворных сделок, прикрывающих куплю-продажу в обход преимущественного права приобретения долевых собственников жилого дома № по Клубничной улице по адресу: городской округ город-курорт Сочи, г.Сочи, Центральный район, Краснодарский край, кадастровый №;
признать недействительным договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ 12/1000 доли жилого дома по адресу Сочи, <адрес> между ФИО3 и ФИО4, как прикрывающий договор купли-продажи по рыночной стоимости 155000 рублей, применить к договору дарения правила договора купли-продажи, перевести права и обязанности покупателя по договору на ФИО2 на 12/1000 доли в жилом доме № по Клубничной улице по адресу городской округ город-курорт Сочи, г.Сочи, Центральный район, Краснодарский край, кадастровый №, зарегистрирована в ЕГРН 18.07.2022 за №. Ликвидировать право собственности ФИО4 на 12/1000 доли в жилом доме № по Клубничной <адрес>, г.Сочи, Центральный район, Краснодарский край, кадастровый №, зарегистрирована в ЕГРН 18.07.2022 за №, в связи с покупкой по рыночной стоимости 155000 рублей в пользу ФИО2, признать за ФИО2 право собственности на долю 12/1000 по адресу Сочи, <адрес>;
признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 в отношении 113/1000 жилого дома, запись в ЕГРН №, по адресу г.Сочи, <адрес>, как прикрывающий договор купли-продажи по цене 3500000 рублей с нарушением преимущественного права покупки ФИО2 Применить к договору купли-продажи правила договора купли-продажи, совершенного с нарушением преимущественного права долевого собственника ФИО2;
Перевести на ФИО2 с ФИО4 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 в отношении 113/1000 жилого дома, запись в ЕГРН №, ликвидировать в ЕГРН право собственности ФИО4, зарегистрировать в ЕГРН право собственности за ФИО2
В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО2 является собственником жилого дома № по Клубничной улице по адресу городской округ город-курорт Сочи, г.Сочи, Центральный район, Краснодарский край 308/1000, кадастровый номер №. <адрес> жилого дома составляет 1212.5 кв,м, принадлежащая ФИО2 площадь жилого дома составляет 373,45 кв.м. В соответствии с решением суда ФИО2 принадлежит первый этаж жилого дома, подвальные помещения, лестницы, и помещения перед входами в помещения каждого из этажей.
Право ФИО2 возникло на основании решения Центрального районного суда г.Сочи от 12.05.2011 и зарегистрировано в ЕГРН.
Из сведений из ЕГРН, выписки из ЕГРН и решения Центрального районного суда г.Сочи от 17.02.2011 по делу 2-213/2011 ФИО2 узнала, что ответчику ФИО6 принадлежало 12/1000, запись в ЕГРН № что соответствует примерно 15 кв.м в подвальном помещении 2 жилого дома, общая площадь помещения 2 - 159.6 кв.м.
Решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-1942/2011 установлено, что ФИО2 в том же помещении 2 цокольного этажа принадлежит 69.6 +15+15= 99.6 из 159.6 кв.м. Помещение 2 не разделено на части и выдел доли в натуре в указанном помещении невозможен. Кроме того, это помещение имеет назначение "подсобное" и не может эксплуатироваться как самостоятельный объект недвижимости.
ФИО2 постоянно проживает в указанном жилом доме, ответчик ФИО6 в жилом доме не проживал, подсобное помещение не эксплуатировал и не нес расходы на содержание имущества жилого дома и обустройство прилегающей территории. Его доля в подвальном помещении жилом доме являлась малозначительной и не могла быть выделена в натуре.
ФИО3 в обход закона, устанавливающего преимущественное право приобретение сособственниками недвижимости, со злоупотреблением правом, продал свои 12/1000 доли в праве общей собственности на жилой дом ответчику ФИО4, оформив сделку договором дарения № ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ №.
Отчуждение имущества от ФИО3 в пользу ФИО4 являлось возмездным.
Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, скрывающий договор купли-продажи.
Таким образом, ФИО3 совместно с ранее ему не знакомой ФИО4 совершили ничтожную притворную сделку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ №, злоупотребив правом и нарушив право ФИО2 на преимущественное приобретение, прикрыв дарением реальную сделку купли-продажи.
14.08. 2024 ФИО2 встретилась с ФИО3 и предложила ему прекратить нарушение ее прав. В тот же день ФИО2 отправила ему иск, который поступил в Центральный районный суд г.Сочи 14.08.2024 (дело № М-5261/2024, Судья Круглов Н.А., иск был возвращен ДД.ММ.ГГГГ).
ФИО3, поставленный ФИО2 в известность о намерении защищать права в С. порядке, принял решение продать принадлежащую ему часть жилого дома - квартира на 5-6 этаже ФИО4, с оформлением ипотеки, что также подтверждает то, что часть подвального помещения ранее была им не подарена, а продана С.Е.АБ.
29.08.2024 в собственность ФИО4 перешло 113/1000 жилого дома, что подтверждается записью в ЕГРН №, документы-основания: Договор купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 Одновременно было зарегистрировано ограничение: вид: Ипотека в силу закона, Дата государственной регистрации: 29.08.2024, Номер государственной регистрации № Срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: с 29.08.2024 по 31.12.2024, Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ФИО4, ФИО3, Основание государственной регистрации: Договор купли-продажи № выдан ДД.ММ.ГГГГ.
Считает сделку недействительной, как совершенной со злоупотреблением правом, в нарушение преимущественного права приобретения ФИО2, также притворной, скрывающей договор купли-продажи с нарушением преимущественного права покупки.
Истец обращает внимание, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и совершены по цепочке, с единым умыслом на причинение вреда ФИО2 с нарушением преимущественного права, с ущемлением прав, как основного долевого собственника жилого дома по адресу г.Сочи, <адрес>.
Ответчиками ФИО3 и ФИО4 представлен отзыв на иск, согласно которому ответчики иск не признают.
В обоснование возражений указывают, что ФИО3 имел полное право подарить долю в жилом доме ФИО4, поскольку между ними имеются длительные дружеские отношения. Сделка дарения является законной и действительной.
Решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ дело № за ФИО3 признано право собственности на 113/1000 доли в жилом доме по <адрес>, помещения мансардного этажа основного строения - литер В2: № 68, 69, 70, 71, 84, 85, 86, 88 - площадью 136,6 кв.м, кроме того площадь балконов 25 кв.м, итого общей площадью 161,6 кв.м, жилой площадью 118,2 кв.м, долю мест общего пользования в праве общедолевой собственности 23/1000; а также равную 12/1000 долю помещения цокольного этажа основного строения - литер В1: № 2 - площадью 15,0 кв.м, итого общей площадью 15,0 кв.м, доля мест общего пользования в праве общей долевой собственности 2/1000.
Таким образом 113/1000 долей жилого дома соответствуют помещениям мансардного этажа основного строения - литер В2: № 68, 69, 70, 71, 84, 85, 86, 88 - площадью 136,6 кв.м, кроме того площадь балконов 25 кв.м, итого общей площадью 161,6 кв.м, жилой площадью 118,2 кв.м, что в целом представляет собой полноценную двухуровневую квартиру.
Из этого же решения суда следует, что 12/1000 долей жилого дома соответствуют помещению цокольного этажа основного строения - литер В1: №, площадью 15,0 кв.м.
Указанное помещение цокольного этажа площадью 15,0 кв.м изначально, исходя из проектной документации, подразумевало под собой парковочное место.
Также в материалах дела имеется решение Центрального районного суда г.Сочи от 12.05.2011 дело № 2-1942/2011, в котором указано, что стоимость парковочного места оценивается в 196000 рублей, т.е. дороже чем оценка представленная истцом в 2024 г. (186000 рублей). Также исходя из указанного решения суда следует, что 12/1000 доли в жилом доме соответствуют 15 кв.м помещения № цокольного этажа основного строения литер В1.
Аналогичные 12/1000 долей в жилом доме также зарегистрированы на праве собственности и за иными участниками общей долевой собственности (ФИО7, самой ФИО2, ФИО8, ФИО9) помимо иных долей в жилом доме, которые соответствуют соответствующим жилым помещениям (квартирам). Данное обстоятельство еще раз указывает на обособленность указанных 12/1000 долей, что прямо следует из С. решений, имеющихся в материалах дела.
ФИО3 и семья ФИО4 находятся в дружеских отношениях уже длительное время и более 15 лет.
Изначально семья ФИО4 проживала в квартире ФИО3 безвозмездно еще с 2017 г. ФИО4 со своей семьей за свой счет производили ремонт в квартире ФИО3, поддерживали техническое состояние квартиры.
По мере проживания в спорной квартире у семьи ФИО4 рождались дети и в настоящий момент она является многодетной матерью.
При этом по мере взросления детей, а также по иным социально-бытовым причинам семье ФИО4 необходимо было иметь в собственности на территории г.Сочи, какое-либо жилое помещение. Во-первых, для регистрации по месту жительства в г.Сочи, а во-вторых, для предъявления в школьных и дошкольных образовательных учреждениях факта проживания на территории г.Сочи.
Зная о такой потребности, ФИО3, как друг семьи принял решение подарить принадлежащие ему 12/1000 долей в жилом доме ФИО4 Таким образом между ответчиками был заключен нотариальный договор дарения 12/1000 долей жилого дома от 14.07.2022.
Оспариваемый истцом договор дарения является законной и действительной нотариальной сделкой. Договор дарения 12/1000 долей жилого дома был заключен между ответчиками не в обход преимущественного права покупки, как это указывает истец и не состоит в цепочке сделок, прикрывающих договор купли-продажи.
Договор дарения был заключен по вышеописанным мотивам. Кроме того, ФИО3 решил подарить 12/1000 долей ФИО4 из благих и дружеских побуждений, что не запрещено законом. ФИО3, как друг семьи желал, чтобы семья ФИО4 имела в собственности долю в жилом доме, чтобы ФИО4 стала полноправным участником общей долевой собственности жилого дома. Материальное положение ФИО3 позволяло ему совершить столь щедрый поступок.
Дарение 12/1000 долей ФИО4 позволило зарегистрировать несовершеннолетних детей по месту жительства в доме по <адрес> г.Сочи, что подтверждается материалами дела.
Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ истец не приводит никаких доказательств того, что договор дарения 12/1000 долей жилого дома от 14.07.2022 является притворной сделкой и прикрывает под собой договор купли-продажи указанных долей.
Истцом не представлено никаких доказательств того, что в действительности ФИО4 за переданные ей 12/1000 долей жилого дома были переданы денежные средства ФИО3 и в каком именно объеме и в какой форме.
При этом истец в иске ссылается на то, что "в соответствии со справкой оценщика рыночная стоимость 12/1000 доли в помещении подвального этажа составляет 183000 рублей". Однако в просительной части уточненного иска ФИО2 просит признать недействительным договор дарения № ДД.ММ.ГГГГ 12/1000 доли жилого дома, как прикрывающий договор купли-продажи по рыночной стоимости 155000 рублей. Таким образом, истец противоречит своим же доводам.
Данные доводы абсурдны, поскольку согласно экспертному оценочному заключению №С511Э-40 от 17.04.2025 проведенного Э. ФИО10 рыночная стоимость 12/1000 долей жилого дома на момент проведения экспертизы составила 3611316 рублей.
Согласно пунктам 3 и 4 оспариваемого договора дарения от 14.07.2022 стоимость 12/1000 долей жилого дома определена и согласована в размере 1420829 рублей.
В этой связи требования истца о признании недействительным договора дарения 12/1000 долей жилого дома от 14.07.2022, как прикрывающего договор купли-продажи по рыночной стоимости 155000 рублей, применении к договору дарения правил договора купли-продажи и перевода прав и обязанностей покупателя по договору на ФИО2 подлежат безусловному отклонению.
Ответчики указывают, что заключенные договоры дарения от 14.07.2022 и купли-продажи от 28.08.2024 не являются цепочкой сделок ввиду прошествия длительного промежутка времени между ними.
Истец голословно и безосновательно указывает, что договор дарения 12/1000 долей жилого дома от 14.07.2022 и договор купли-продажи 113/1000 долей жилого дома от 28.08.2024, заключенные между ответчиками, являются цепочкой притворных сделок, прикрывающих куплю-продажу в обход преимущественного права приобретения долевых собственников жилого дома.
Истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не приводит никаких доказательств в подтверждение своих доводов. При этом доводы истца противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Между договором дарения 12/1000 долей жилого дома от 14.07.2022 и договором купли-продажи 113/1000 долей жилого дома от 28.08.2024 прошло более двух лет.
Очевидно, что такой длительный промежуток времени между сделками указывает на то, что они не могут быть признаны цепочкой сделок.
Прочно сложившаяся судебная практика по подобного рода спорам указывает на то, что суды отказывают в признании договоров цепочкой сделок если между ними, прошел длительный период времени (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2023 № 88-26326/2023 (УИД 61RS0009-01-2022-004372-15).
Истец никак не объясняет то обстоятельство, что если якобы между ФИО3 и ФИО4 отсутствовали дружеские отношения, то по какой причине он не продал свои доли в жилом доме самой ФИО2 или любому другому участнику общей долевой собственности жилого дома по рыночной стоимости. В заявленных доводах истца отсутствует логическое объяснение поведению ответчиков.
Вместе с тем, по прошествии более двух лет с момента заключения договора дарения 12/1000 долей жилого дома от 14.07.2022 у семьи ФИО4 скопилась определенная денежная сумма для приобретения у ФИО3 квартиры в жилом доме.
В результате чего, между ответчикам был заключен договор купли-продажи 113/1000 долей жилого дома от 28.08.2024, которые соответствуют помещениям мансардного этажа основного строения - литер В2: № 68, 69, 70, 71, 84, 85, 86, 88 -общей площадью 161,6 кв.м, что в целом представляет собой полноценную двухуровневую квартиру, в которой на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проживала со своей семьей и детьми.
Факт того, что 113/1000 долей жилого дома соответствует помещениям мансардного этажа основного строения - литер В2: № 68, 69, 70, 71, 84, 85, 86, 88, общей площадью 161,6 кв.м, закреплен непосредственного в договоре купли-продажи от 28.08.2024.
Согласно п.4 договора купли-продажи от 28.08.2024 стороны оценили 113/1000 долей жилого дома в 17000000 рублей.
При этом в силу п.4.2 договора купли-продажи от 28.08.2024 до подписания договора продавцу было передано 15000000 рублей, а оставшаяся часть денежных средств в размере 2000000 рублей должны быть переданы в срок до 31.12.2024.
Согласно экспертному оценочному заключению №С511Э-40 от 17.04.2025 проведенному экспертом ФИО10 рыночная стоимость 113/1000 долей жилого дома, которые соответствуют помещениям мансардного этажа основного строения - литер В2: № 6.8, 69, 70, 71, 84, 85, 86, 88 - общей площадью 161,6 кв.м, на дату 28.08.2024 составила 37585115 рублей, а на дату проведения экспертизы 34006559 рублей.
Экспертное оценочное заключение было выполнено экспертом ФИО10, имеющим высшее техническое образование, высшее оценочное образование, специализацию при ГУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Минюста России, и сертификаты соответствия "Палаты судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова" ("СУДЭКС"), на право производства судебных экспертиз по специальностям: 16.1 "Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости"; 16.5 "Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установление объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий"; 16.6 "Исследования помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта"; 27.1 "Исследования объектов землеустройства и земельных участков, в том числе с определением их границ на местности", стаж в оценочной деятельности, в том числе экспертной 15 лет. ФИО10 является действительным членом "Палаты судебных экспертов, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ. Является действительным членом СРО "Национальное Объединение Судебных Экспертов", свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №.
Таким образом, материалами дела еще раз подтверждается факт дружеских отношений между ФИО3 и ФИО4, поскольку квартира была продана ФИО4 существенно ниже ее рыночной стоимости (в два раза).
Истец злоупотребляет правом, заявляя требования о признании договора купли-продажи от 28.08.2024 недействительным, как прикрывающий договор купли-продажи по цене 3500000 рублей с нарушением преимущественного права покупки ФИО2 и переводе прав и обязанностей покупателя на ФИО2 по указанному договору.
Истец не представила никаких доказательств того, что между ответчиками в действительности был заключен договор купли-продажи 113/1000 долей жилого дома по цене 3500000 рублей и что именно такая сумма была уплачена покупателем продавцу.
Истец не доказал, чем оспариваемая сделка нарушает ее права, как лица, не являющегося стороной сделки.
В силу ст.10 ГК РФ истцу должно быть отказано в удовлетворении иска, поскольку, злоупотребляя правом истец пытается завладеть недвижимым имуществом по цене в десять раз дешевле его рыночной стоимости без каких-либо на то правовых оснований.
При этом между ФИО3 и ФИО2 отсутствуют дружеские отношения и в случае гипотетической продажи недвижимого имущества ФИО3 именно ФИО2, то стоимость купли-продажи соответствовала бы рыночной стоимости, но никак не по цене 17000000 рублей и тем более не по цене 3500000 рублей, как этого требует ФИО2
Поскольку к моменту заключения договора купли-продажи 113/1000 долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлась участником общей долевой собственности, то отказа остальных участников общей долевой собственности от преимущественного права покупки (ст.250 ГК РФ) не требовалось.
В этой связи ФИО3 и ФИО4 могли заключить договор купли-продажи 113/1000 долей жилого дома по любой согласованной сторонами цене, что не указывает на то, что по такой же цене ФИО3 имел бы намерение продать эти же 113/1000 долей жилого дома другому участнику общей долевой собственности или конкретно ФИО2
Между тем, ФИО2 не представлено доказательств того, что воля сторон при заключении оспариваемого договора дарения была направлена на совершение иного договора и с целью прикрыть сделку купли-продажи.
При этом договор дарения 12/1000 долей жилого дома от 14.07.2022 составлен в письменной и нотариальной форме, заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, воля дарителя на отчуждение, принадлежащего ему имущества выражена ясно, добровольно и в установленной законом форме, договор подписан сторонами при сделке, при заключении договора воля сторон была выражена и направлена на достижение результата.
Истцом не представлено доказательств притворности договора дарения, а равно того, что отчуждение имущества осуществлено на возмездной основе (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2023 по делу № 88-18337/2023 (УИД 61RS0033-01-2021-001605-44).
Заключение оспариваемого договора дарения логически объясняется длительными дружескими отношениями между ответчиками, нуждаемостью ФИО4 в жилье в г.Сочи, материальной возможностью ФИО3 осуществить дар. Последующий договор купли-продажи 113/1000 долей жилого дома был заключен между ответчиками по прошествии более двух лет от заключенного договора дарения, а поэтому они не могут быть признаны цепочкой слелок.
Ответчики также указывают, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а также пропущен срок исковой давности.
Как указано выше в настоящих возражениях, к моменту заключения договора купли-продажи 113/1000 долей жилого дома от 28.08.2024 ФИО4 не являлась посторонним лицом, а являлась участником общей долевой собственности жилого дома.
Вместе с тем, в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что в случае нарушения права преимущественной покупки недвижимого имущества судебный акт, согласно которому удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.
Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п.3 ст.250 ГК РФ.
Оспариваемый истцом договор дарения 12/1000 долей жилого дома был заключен 14.07.2022, а с исковым заявление в суд ФИО2 обратилась 07.10.2024, т.е. с пропуском срока исковой давности.
Таким образом истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а также пропущен трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный п.3 ст.250 ГК РФ.
Схожая правовая позиция о применении срока исковой давности по правилам п.3 ст.250 ГК РФ приведена в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2022 по делу № 88-30534/2022 (УИД 23RS0029-01-2021-001734-43).
Кроме того, истцом также пропущен годичный срок исковой давности предусмотренный п.2 ст.181 ГК РФ, согласно которому иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Учитывая то, что сведения из ЕГРН являлись открытыми и публичными до 01.03.2023, а для ФИО2 указанные сведения в отношении жилого дома открыты и в настоящий момент, как для участника общей долевой собственности, то истец обратилась в суд с пропуском срока исковой давности.
Ответчики также указывают, что истец не внесла на депозит Судебного департамента денежную сумму в размере 37585115 рублей за 113/1000 долей жилого дома и в размере 3611316 рублей за 12/1000 долей жилого дома, которые соответствуют рыночной стоимости.
В п.4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) указано, что ст.250 ГК РФ по своему содержанию направлена на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности.
При этом положения пунктов 2 и 3 указанной статьи не лишают покупателя доли в праве общей долевой собственности возможности возвратить денежные средства, уплаченные ранее по договору купли-продажи, в случае перевода судом его прав и обязанностей на участника общей долевой собственности, обладающего преимущественным правом покупки (Определение Конституционного Суда РФ от 19.02.2009 № 95-О-О; Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2021 по делу № 88-11351/2021).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч.1 ст.96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте РФ уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано на замену покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также на взыскание с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.
Таким образом, при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю оплаченную им стоимость приобретенной доли.
Истец ФИО2 не внесла на депозит суда, как сумму в размере 17000000 рублей, которую ей предложил внести суд определением от 21.04.2025, так и суммы равные рыночной стоимости 12/1000 долей жилого дома в размере 3611316 рублей, так и 13/1000 долей жилого дома в размере 37585115 рублей.
При этом, как выше указано в настоящих возражениях, ФИО3 конкретно ФИО2 не продавал бы 113/1000 долей жилого дома по цене 17000000 рублей и тем более по цене 3500000 рублей, как этого требует ФИО2 злоупотребляя правом. Также ФИО3 не продавал бы ФИО2 12/1000 долей жилого дома по цене 155000 рублей.
Наличие или отсутствие у участника долевой собственности денежных средств, достаточных для приобретения доли по цене, за которую она продается, имеет правовое значение при решении судом вопроса о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007).
Обязанность внесения денежных средств истцом на депозит Судебного департамента и подтверждение платежеспособности истца подтверждается судебной практикой (Определение СКГД Верховного Суда РФ от 20.10.2015 № 18-КГ15-150; Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2021 по делу № 88-11351/2021; Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2023 по делу № 88-20396/2023 (УИД 92RS0003-01-2022-000636-96).
В судебном заседании истец, представитель ответчиков ссылались на обоснование своих требований и возражений.
Изучив материалы дела, суд находит, что иск удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.37 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно договору дарения № от ДД.ММ.ГГГГ 12/1000 доли жилого дома по адресу г.Сочи, <адрес> ФИО3 подарил ФИО4
В соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО4 113/1000 жилого дома.
Как следует из иска, истец просит признать цепочку данных сделок притворными, прикрывающими сделки купли-продажи по цене 155000 рублей и 3500000 рублей и перевести права покупателя на ФИО2 на данных ценовых условиях.
Как следует из материалов дела, цена договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 в отношении 113/1000 жилого дома составляет 17 млн. рублей.
Определением Центрального районного суда г.Сочи от 12.03.2025 судом предложено ФИО2 внести денежные средства в размере 17 млн. рублей и 155 тыс. рублей на депозит Управления Судебного департамента в Краснодарском крае в качестве обеспечения обязательств за спорное имущество.
Данное определение ФИО2 не исполнено.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым при предъявлении иска перевода на него прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с ч.1 ст.96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов, учитывая, что стоимость передаваемого имущества установлена в 155 тыс. рублей и 17 млн. рублей., которую ФИО2 на момент рассмотрения дела не внесла, при этом судом предлагалось внести данную сумму на депозит суда за покупку доли в праве общей долевой собственности, однако, доказательств наличия денежных средств в указанной выше сумме истец не представила, денежную сумму не внесла, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении ее требований.
При данных обстоятельствах, остальные доводы иска и возражений на иск правового значения не имеют.
Исходя из установленной судом цены иска, суд на основании ст.103 ГПК РФ взыскивает с истца государственную пошлину в размере 106042,50 в соответствующий бюджет.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными и переводе прав и обязанностей покупателя.
Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 106042,50 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 05.05.2025.
Председательствующий