дело № 2-3337/2023

УИД 77RS0010-02-2023-002560-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 31 августа 2023 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Ш*, с участием прокурора Б*, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И1 к Акционерному обществу «Первый канал» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец И1 обратился с иском к ответчику АО «Первый канал» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он работал водителем в АО «Первый канал», был уволен 25.10.2022 на основании поданного им заявления об увольнении по собственному желанию, но это заявление было написано под давлением со стороны работодателя, в связи с чем просит, с учётом уточнения исковых требований, признать своё увольнение незаконным, восстановить на работе в должности водителя, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 25.10.2022 по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда *** руб.

Истец И1, представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Первый канал» в судебное заседание явился, возражал против иска, поддержал представленные письменные возражения на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Принудительный труд запрещен.

В соответствии со ст.ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьями 21, 22 ТК РФ установлено право работника и работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК ФР).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Судом установлено, что истец И1 на основании заключенного Трудового договора № 204 от 03.10.2022 и Приказа № 1320-К от 03.10.2022 о приёме на работу работал с 03.10.2022 в АО «Первый канал» в должности водителя в Отделе автотранспорта Управлении делами, с испытательным сроком на 3 месяца.

25.10.2022 истцом на имя директора АО «Первый канал» было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 25.10.2022.

Приказом № 1414-К от 25.10.2022 истец с 25.10.2022 уволен по собственному желанию (ст. 77 п. 3 части первой ТК РФ) с указанной должности.

Как следует из доводов истца, он написал указанное заявление об увольнении под психологическим давлением со стороны работодателя из-за возникшего у работодателя недовольства тем, что истец отказался совершить поезду во время командировки без остановки на отдых, как это предусмотрено нормативами по охране труда, и прибыл из-за этого на день позже.

Согласно представленных материалов, истец в качестве водителя автомобиля был направлен работодателем в служебную командировку по маршруту «Россия - Симферополь, Крым, через Ростовскую область, Краснодарский край» для решения орг.вопросов (доставка оборудования) на срок с 19.10.2022 по 22.10.2022, в последствии время командировки было увеличено с 23.10.2022 по 24.10.2022.

Истец выбыл в командировку из г. Москвы 19.10.2022, время возращения автомобиля в гараж 25.10.2022 в 13:20 час.

Как следует из доводов истца, работодателем были высказаны претензии о том, что он задержался в командировке, однако это было связано с большим расстоянием и временем, необходимы для отдыха, по прибытии в офис истцу было заявлено, что он уволен в связи с опозданием из командировки на один день, после чего его заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию в тот же день 25.10.2022.

Согласно разъяснений п/п «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Однако в ходе рассмотрения дела суду не были представлены объективные и бесспорные доказательства, что истец написал и подал заявление об увольнении по собственному желанию под каким-либо давлением со стороны работодателя.

Возникновение разногласий между работником и работодателем о сроках командировки и времени, необходимого водителю для отдыха в пути, не являются сами по себе доказательствами принуждения истца к подаче заявления об увольнении.

Обращение истца после увольнения в Трудовую инспекцию и вынесенное Трудовой инспекцией в адрес ответчика Предостережение от 21.11.2022 о недопустимости работодателем нарушений при установлении водителям времени управления без учёта обязательных требований о максимальном времени труда водителя и времени для отдыха – также не подтверждают факт принуждения истца ответчиком к подаче заявления об увольнении.

Также ответом от 21.11.2022 Трудовая инспекция разъяснила истцу, что по поводу понуждения к увольнению он вправе обратиться в суд в рамках индивидуального трудового спора, в порядке, предусмотренном гл. 60 ТК РФ.

Доводы истца о нарушениях ответчиком норм охраны труда водителя – не являются основаниями для удовлетворения требований, так как само по себе это не влияет на право истца уволиться по собственному желанию, при этом, в соответствии с абз. 3 ст. 80 ТК РФ, если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы … в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что была нарушена процедура увольнения, так как истец не был ознакомлен с приказом об увольнении и ему не была вручена копия приказа об увольнении – не являются основаниями для признания увольнения незаконным, поскольку трудовая книжка с записью об увольнении с указанием оснований увольнения - по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и реквизитами Приказа об увольнении от 25.10.2022 № 1415-К была получена истцом в день увольнения 25.10.2022.

Доводы представителя истца о том, что из пояснений представителя ответчика в одном из судебных заседаний следует, что приказ об увольнении был подписан позднее, чем истцу выдали трудовую книжку – не являются основаниями для удовлетворения иска, так как из материалов дела и пояснений истца следует, что запись об увольнении и данные о приказе внесены были внесены до выдачи истцу трудовой книжки, и расчёт по увольнению был получен им 25.10.2022.

Копия приказа об увольнении истцу не направлялась почтой, так как с заявлением о выдаче копии приказа истец не обращался.

Как следует из пояснений истца, являющегося совершеннолетним, дееспособным гражданином, он самостоятельно, без принудительного сопровождения кем-либо из сотрудников работодателя, обратился в отдел кадров по поводу написания заявления об увольнении, где ему предоставили образец заявления, и он написал заявление об увольнении, при этом он ни с кем в отделе кадров не ругался, не скандалил, никто не оказывал в тот момент на него какого-либо физического или психологического принуждения к написанию и подаче данного заявления, то есть истец имел возможность не подавать заявление об увольнении, если не желал увольняться по собственному желанию 25.10.2022, объективных доказательств оказания на истца какого-либо давления или принуждения со стороны работодателя к написанию заявления об увольнении по собственному желанию не представлено.

Представителем ответчика было заявлено о попуске истцом срока подачи искового заявления в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Как установлено по делу, трудовая книжка, содержащая все необходимые реквизиты записи об увольнении, была получена истцом 25.10.2022.

Рассматриваемый иск был подан истцом 12.12.2022, то есть с пропуском установленного законом месячного срока со дня получения трудовой книжки.

Возражая против заявления представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд, представитель истца ссылался на то, что до подачи иска в суд истец в месячный срок после увольнения обратился в Трудовую инспекцию и после получения ответа из Трудовой инспекции обратился в суд, а потому, согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 от 2019 г., срок обращения в суд не считается пропущенным.

Однако, из разъяснений п. 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), а также п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020) следует, что указанные обстоятельства, связанные с обращением истца до подачи иска в суд в Трудовую инспекцию, сами по себе не изменяют и не увеличивают установленные законом сроки для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором об увольнении, а являются основаниями для разрешения вопроса о восстановлении срока для обращения в суд, пропущенного по уважительным причинам.

Срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом исходя из совокупности всех обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного трудового права.

Но в данном случае ни истцом, ни его представителем в ходе рассмотрения дела не было заявлено о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Тем самым пропуск срока с обращением в суд является самостоятельным основанием для отказа истцу в заявленных требованиях о признании увольнения незаконным.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, остальные требования, являющиеся производными – о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований И1 к Акционерному обществу «Первый канал» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2023 года

Судья Е.Ю. Сапрыкина