Решение по делу № 2-2-217/2022 от 06.07.2022 | Исаклинский районный суд (Самарская область)

Дело №2-2-217/2022 (63RS0010-02-2022-000355-79) категория 2.205

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

« 0 6 » и ю л я 2 0 2 2 г о д а с. Ч е л н о - В е р ш и н ы

Исаклинский районный суд Самарской области

в составе председательствующего судьи Богатырёва О.Н.,

при секретаре Хечумян О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в Исаклинский районный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. был заключён договор займа № по условиям которого ООО МКК «Макро» предоставило ФИО1 займ в сумме 3 400 руб. 00 коп. под 365,00 % годовых на срок 35 дней. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют Страхование» и Кредитором заключён Договор коллективного страхования от несчастных случаев №-№. ФИО1 подписала заявление застрахованного лица, тем самым выразила своё согласие на присоединение к Договору страхования. Согласно п. 11 заявления застрахованного лица, за присоединение к Договору страхования Застрахованным лицом вносится плата в размере 400 руб., которая вычитается из суммы займа. ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключён договор уступки права (требований) №МЦИ-08/12/2021 по условиям которого была передано в том числе право требования к ФИО1 Порядок и условия предоставления микрозайма установлен микрофинансовой компанией в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» а также общими условиями договора займа. Общие условия размещены на официальном сайте займодавца. При подаче заявки на получение займа, займодавец направляет заёмщику смс-сообщение с предложением дачи согласия с индивидуальными условиями, содержащими все существенные условия договора микрозайма. Заёмщик акцептует индивидуальные условия, путем подписания аналогом собственноручной подписи. Займодавец свои обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику денежные средства. Однако в нарушение условий договора последний систематически не исполнял свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 56 237 руб. 00 коп., из которых: 23 900 руб. 00 коп. - основной долг, 31 056 руб. 14 коп. - начисленные проценты, 1 280 руб. 86 коп. - пени. Истец обращался с требованием о взыскании задолженности ФИО1 в приказном порядке. Однако определением мирового судьи судебного участка № Исаклинского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 С учётом изложенного в исковом заявлении содержалась просьба взыскать в пользу истца с ответчика денежные средства в сумме 58 124 (пятьдесят восемь тысяч сто двадцать четыре) рубля 11 копеек,из которых: 56 237 руб. 00 коп. - задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. № (в том числе: 23 900 руб. 00 коп. - основной долг; 31 056 руб. 14 коп. - проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; 1 280 руб. 86 коп. - пени), 1 887 руб. 11 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Истец - ООО «ЦДУ Инвест» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представило письменное ходатайство, в котором исковые требования поддерживает в полном объёме и просит удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражает о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещённого ответчика в порядке заочного производства.

Как следует из уведомления о вручении почтовой корреспонденции, заказная корреспонденция о дате, времени и месте судебного разбирательства, направленная ФИО1 ФИО7 по адресу регистрации: , вернулась в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении, поскольку адресат должен получать корреспонденцию по месту своей регистрации и проживания.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке заочного производства, а также в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещённых о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и ходатайствующих о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО «Микрокредитная компания «Монеза» в сети «Интернет» по адресу: www.moneza.ru,.

Впоследствии, ответчик, путём указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил, что ознакомился и согласился с Общими условиями договора микрозайма, правилами предоставление микрозаймов, политикой в отношении обработки и защиты персональные данных, согласился на обработку персональных данных и на предоставление информации в бюро кредитных историй, согласился на использование аналога собственноручной подписи, подтвердил Индивидуальные условия договора микрозайма.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято решение о заключении договора микрозайма № на сумму 3 400 руб. 00 коп. под 365,00 % годовых на срок 35 дней.

Займодавец свои обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику денежные средства и перечислив их на банковскую карту МИР -….0820 ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., срок займа продлялся на 30 и 20 дней соответственно.

Однако в нарушение условий договора заёмщик не исполнял свои обязательства.

05 ноября, ДД.ММ.ГГГГг. на адрес электронной почты ФИО1 - направлено уведомление о просрочке платежа.

13, 22, 26, ДД.ММ.ГГГГг. на указанный адрес электронной почты и телефон № ФИО1 уведомлялась о том, что информация о её долге будет передана в бюро кредитных историй, могут быть наложены ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, запланирован выезд по месту жительства, досье готовиться для передачи коллекторскому агентству.

ДД.ММ.ГГГГг. указанными выше способами ФИО1 предлагалось погасить задолженность, продлить срок займа, отменить неустойку до 50 %.

Вместе с тем, доказательства оплаты задолженности не представлены.

Из приложенной выписки и расчета усматривается, что вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиком принятых обязательств образовалась задолженность в сумме 56 237 руб. 00 коп. - задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. № (в том числе: 23 900 руб. 00 коп. - основной долг; 31 056 руб. 14 коп. - проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; 1 280 руб. 86 коп. - пени)

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки права (требований) №МЦИ-08/12/2021 по условиям которого была передано в том числе право требования к ФИО1

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами») и не могут быть снижены судом.

На момент заключения договора микрозайма с ФИО3 действовали специальные ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом.

Так пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №230-ФЗ), действующего на момент заключения договора микрозайма, установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Размер процентов начисленных на сумму основного долга в представленном истцом расчете не превышает указанного значения, в связи с чем, снижению не подлежит.

Оснований для снижения размера неустойки суд также не усматривает.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет суммы задолженности ответчика перед истцом судом проверен, не опровергнут в судебном заседании, и признан правильным, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определен на основании согласованных сторонами условий, с учётом суммы просроченного основанного долга и процентов, соразмерен последствиям нарушения обязательств и снижению в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

С учетом изложенного и обстоятельств дела суд приходит к выводу, что исковые требования, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 887 руб. 11 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать пользу ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>, КПП 77271001, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГг.)с ФИО1 ФИО9 (родившейся ДД.ММ.ГГГГг. в , паспорт серии 36 19 №, выдан ГУ МВД России по ), денежные средства в сумме 58 124 (пятьдесят восемь тысяч сто двадцать четыре) рубля 11 копеек, из которых: 56 237 руб. 00 коп. - задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. № (в том числе: 23 900 руб. 00 коп. - основной долг; 31 056 руб. 14 коп. - проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; 1 280 руб. 86 коп. - пени), 1 887 руб. 11 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 12 июля 2022г.

Председательствующий О.Н. Богатырёв