по делу № 2-857/2022

УИД 16RS0031-01-2022-001263-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 сентября 2022 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Гурьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к З. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ :

З. обратилась в суд с иском к З. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что на основании решения Тукаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ З. являлась долевым собственником, доля в праве 1\2, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2034 кв.м, и расположенного на данном участке жилого дома с кадастровым номером №, площадью 55,7 кв.м, по адресу: , . ДД.ММ.ГГГГ года ответчик лишил истца права пользования своей долей, не давал возможности осмотреть дом инженеру БТИ, в связи с чем З. была вынуждена арендовать жилье, исходя из ставки арендной платы 197 руб. за 1 кв.м. стоимость аренды за 3 года составляет 126786 руб. В иске поставлен вопрос о взыскании данной суммы с З. как неосновательное обогащение, а также возмещении судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца, С. поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям; представитель ответчика, М. не признала иск, пояснила, что истец добровольно не пользовалась своим имуществом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Как следует из материалов дела, на основании решения Тукаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ стороны являются долевыми собственниками, доли в праве по 1\2, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2034 кв.м, и расположенного на данном участке жилого дома с кадастровым номером №, площадью 55,7 кв.м, по адресу: , .

На основании определения Тукаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым:

1. З. отказывается от исковых требований к З. о выделе в натуре доли участника долевой собственности;

2. З. до ДД.ММ.ГГГГ выплачивает З. денежную компенсацию в размере 600000 руб. в счет ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, а также хозяйственные постройки (баня, фундамент), расположенные на данном участке; З. обязуется предоставить расписку о получении денежных средств;

3. Определение об утверждении мирового соглашения является основанием для прекращения права собственности З. и последующей регистрации права собственности З. на 1\2 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № и на 1\2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: , .

Заявляя настоящие требования истец указала, что в связи с неправомерными действиями ответчика не имела возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом – 1\2 долей указанного дома, в связи с чем понесла расходы по аренде жилья, что является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Согласно вышеприведенным нормам законов, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий – 1) когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

З. не доказан факт неосновательного обогащения З. за счет нее, суду не представлено доказательств того, что не пользовалась истец принадлежащим ей домом и земельным участком в связи с неправомерными действиями ответчика, а в случае таковых – принимала предусмотренные законом меры для защиты имущества, принадлежащего ей на праве собственности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, а ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таких доказательств З. суду не представлено, тогда как ответчиком опровергнуты доводы истца о наличии в его действиях неосновательного обогащения.

В связи с отклонением основной части иска производные требования о возмещении расходов также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска З. к З. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении расходов – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение07.09.2022