Судья Вишнякова С.А. 24RS0012-01-2022-000809-24
Дело № 33-10602/2023
2.211
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Александрова А.О., Глебовой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.
гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании договора дарения доли в праве на нежилое здание и земельный участок недействительным, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей, признании права собственности, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО7
на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 5 июня 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании договора дарения доли нежилого здания и земельного участка недействительной притворной сделкой, применении последствий ее недействительности, переводе на истцов прав и обязанностей покупателей доли нежилого здания и земельного участка, взыскании денежных средств в счет перешедшего права собственности на долю нежилого здания и земельного участка, - отказать.
Управлению Судебного департамента в Красноярском крае денежные средства в размере по 328925 (триста двадцать восемь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей, внесенные ФИО3 и ФИО4 каждым, в счет оплаты кадастровой стоимости доли нежилого здания и земельного участка, перечислить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на указанные ими счета».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании договора дарения доли в праве на нежилое здание и земельный участок недействительным, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей, признании права собственности, взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являлись собственниками нежилого здания общей площадью 264,1 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, по 1/3 доли в праве, а также каждому из них принадлежала доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1327 кв.м. с кадастровым номером №: ФИО3 – 1/10, Бурде В.И. – 8/10, ФИО5 – 1/10. В судебном заседании Дивногорского городского суда Красноярского края 16.05.2022 по другому гражданскому делу ФИО6 был представлен договор дарения от 17.05.2019, из которого следует, что ФИО5 подарила 1/3 доли в праве на указанной нежилое здание и 1/10 доли в праве на указанный земельный участок ФИО6 Из договора следует, что ФИО5 не смогла договориться с истцами о выделе принадлежащих ей долей в натуре и, желая их продать, с целью лишить преимущественного права покупки других собственников, совершила сделку по отчуждению доли ФИО6 Истцы полагают, что сделка дарения произведена с целью прикрыть договор купли-продажи доли, который предусматривает процедуру согласования сделки с иными собственниками общего имущества.
С учетом уточнения исковых требований истцы просили признать указанный договор дарения недействительной сделкой, применить последствия ее недействительности, перевести на ФИО3 и Бурду В.И. обязанности покупателей, признав за каждым из них право на 1/6 доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и по 1/20 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1327 кв.м. с кадастровым номером № по указанному адресу, взыскать в пользу ФИО8 по 328925 рублей с каждого из истцов в счет перешедшего к ним права собственности на долю в праве на нежилое здание и по 30816 рублей 92 копейки с каждого в счет перешедшего к ним права собственности на долю в праве на земельный участок.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО3 и ФИО4 – ФИО7 просил решение отменить, назначить по делу судебную полиграфическую экспертизу и удовлетворить заявленные требования. Полагал, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, которыми подтверждается, что ФИО5 тайно совершила сделку купли-продажи с ФИО6 в отношении спорного имущества по цене 700000 рублей с целью погашения ее долга перед ФИО1 При этом ответчик оформила сделку под видом договора дарения, чтобы лишить истцов, с которыми у нее сложились неприязненные отношения, права первоочередной покупки указанного имущества. Указал, что срок исковой давности истцами не пропущен. Полагал, что суд нарушил процессуальные права истцов, отказав в проведении судебной полиграфической экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО6 просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО4 ФИО7 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.
ФИО6 в судебном заседании полагал решение суда законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истцов ФИО7, ответчика ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Положениями статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (пункт 1).
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела собственниками нежилого здания площадью 264,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> являлись ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждый.
Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по указанному выше адресу, также принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО3 (1/10 доли), Бурде В.И. (8/10 долей) и ФИО5(1/10 доли).
17.05.2019 между ФИО5 (дарителем) и ФИО6 (одаряемым) заключен договор дарения 24 АА 3587650, согласно которому даритель подарила, а одаряемый принял в дар 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 264,1 кв.м. и 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, общей площадью 1327 кв.м.
Договор дарения удостоверен нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО2 Переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке 17.06.2019, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, представленные доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 и ФИО4
При этом суд обоснованно исходил из того, что совершенная между ФИО5 и ФИО6 сделка дарения доли в праве на нежилое здание и земельный участок соответствует требованиям закона и волеизъявлению сторон, условия договора сторонами сделки исполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для признания сделки притворной и применения последствий ее недействительности не имеется.
Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований о переводе на истцов прав покупателей по договору суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности по указанному требованию.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.
Так, в силу приведенных выше пункта 2 статьи 170 ГК РФ и пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.
Между тем, достоверных доказательств продажи ответчиком ФИО5 ответчику ФИО6 долей в праве на спорное имущество, в том числе сведений о передаче ФИО6 ФИО5 в юридически значимый период денежных средств за покупку долей, материалы дела не содержат, как даритель, так и одаряемый факт возмездного приобретения долей отрицали, заключенный договор нотариально удостоверен, сторонами исполнен.
Доводы истцов о том, что снятые ФИО6 с банковского счета денежные средства в сумме 910000 рублей были перечислены в счет оплаты стоимости долей в праве на нежилое здание и земельный участок, носят предположительный характер, не подтверждаются материалами дела.
Вопреки доводам истцов тот факт, что ответчиком ФИО6 выражалось намерение продать принадлежащее ему имущество и приобрести спорное имущество по цене 700000 рублей, надлежащим доказательством фактической покупки им долей ФИО5 не является, сам по себе факт совершения возмездной сделки с ФИО5 не подтверждает.
При таких обстоятельствах основания полагать, что участники сделки дарения при заключении оспариваемого договора стремились к достижению правового результата, отличного от правовых последствий договора дарения, отсутствуют.
В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что между ФИО5 и ФИО6 фактически заключен договор купли-продажи долей в праве долевой собственности на здание и земельный участок с общей ценой 700000 рублей.
При этом, в силу пункта 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным, то есть цена является существенным условием договора купли-продажи.
Вместе с тем, цена каждого объекта сторонами сделки не определена. Доказательств действительного достижения ФИО5 и ФИО6 соглашения о цене объектов недвижимого имущества истцами не представлено.
При изложенных обстоятельствах факт совершения ответчиками сделки купли-продажи нельзя признать доказанным, притворность договора дарения долей с достоверностью не установлена.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о переводе прав покупателя.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 250 данного кодекса при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.
Из материалов дела следует, что истцам стало известно о переходе права собственности на спорные доли в праве на нежилое здание и земельный участок от ФИО5 к ФИО6 не позднее 17.12.2019, когда ФИО3 от ФИО6 был получен проект соглашения «О перераспределении максимальной мощности».
В свою очередь, с иском в Ленинский районный суд г. Красноярска ФИО3 и ФИО4 обратились лишь 20.12.2021, в Дивногорский городской суд с настоящим иском – 14.07.2022, то есть с пропуском установленного срока, при этом обстоятельств уважительности пропуска предусмотренного законом трехмесячного срока судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы истцов о нарушении их процессуальных прав в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайств о проведении полиграфической экспертизы, в рамках которой они просили провести полиграфическое исследование в отношении ответчиков ФИО5 и ФИО6, также отклоняются судебной коллегией, поскольку возможность применения полиграфа в гражданском процессе не предусмотрена. Данный вид экспертизы является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 59, 60 ГПК РФ. Данные использования полиграфа при проверке достоверности объяснений участвующих в деле лиц не являются доказательством.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, о неправильной оценке судом представленных доказательств, судебная коллегия отмечает, что в силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Таким образом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм права.
Остальные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки обстоятельств настоящего дела. Приведенные выводы суда основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к спорному правоотношению, не противоречат материалам дела и истцами не опровергнуты.
Таким образом, доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 5 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В. Турова
Судьи: А.Н. Глебова
А.О. Александров