Дело №2-1329/2025
УИД №50RS0053-01-2025-001605-02
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при секретаре судебного заседания Благовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Контраст-Авто» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
06.05.2025 в суд поступило исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Контраст-Авто» о возмещении имущественного ущерба.
Требования ФИО2 мотивированы тем, что он является собственником транспортного средства – автомобиль марки <наименование>, г.р.н. №. В результате дорожно-транспортного происшествия 03.02.2025 автомобилю <наименование>, г.р.н. № были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 у., управлявшего автобусом марки <наименование>, г.р.н. № и являвшегося работником ООО «Контраст-Авто». Собственником автобуса является ООО «Контраст-Авто». <наименование> выплатило истцу 18.02.2025 страховое возмещение в размере 275 900 рублей. Согласно отчёту № от 06.02.2025, размер подлежащих возмещению затрат по восстановительному ремонту автомобиля <наименование>, г.р.н. №, составляет 990 097 руб. 87 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 48 347 руб. 60 коп. Истец 12.03.2025 направил ответчику досудебную претензию. Однако, ответчик получивший претензию, требования истца не удовлетворил. На основании изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ООО «Контраст-Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 714 197 руб. 87 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 48 347 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 251 руб. 91 коп., расходы по проведению оценки в размере 8 000 рублей.
Определением суда от 07.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 у. (л.д. 1).
Определением суда от 10.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК» (л.д. 125).
Истец ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Ответчик ООО «Контраст-Авто», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, письменных возражений на иск не представил.
Третье лицо ФИО3 у., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
Третье лицо САО «ВСК», надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило, отзыв на иск не представило.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд принял решение о рассмотрении дела при данной явке, в порядке заочного производства на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Однако согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
Судом установлено, что 03.02.2025 в г. Электросталь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <наименование>, г.р.н. №, принадлежащего ФИО2 и автобуса марки ГАЗ, г.р.н. №, под управлением ФИО3 у., принадлежащего ООО «Контраст-Авто».
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> №, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 у., допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ (л.д. 11 – 12).
Гражданская ответственность истца и водителя автобуса марки <наименование>, г.р.н. №, была застрахована в САО «ВСК».
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 автомобиль <наименование>, г.р.н. №, получил механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
18.02.2025 САО «ВСК» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 275 900 руб. (л.д. 18).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился в <наименование> для проведения независимой технической экспертизы с целью определения стоимости права требования на возмещения ущерба, причинённого транспортному средству.
Согласно отчёту № от 26.02.2025, рыночная стоимость услуг и восстановительному ремонту автомобиля без учёта износа составляет 990 097 руб. 87 коп., с учётом износа 424 201 руб. 17 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля 48 347 руб. 60 коп. (л.д. 20 – 59).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в п. 63-65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
На основании приведенных правовых норм и разъяснений у истца возникло право требовать от причинителя вреда, возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, не покрытом страховым возмещением.
Судом установлено, что ущерб истцу причинен в результате столкновения с транспортным средством ГАЗ, г.р.н. В508ОВ750, под управлением ФИО3 у., работника ООО «Контраст-Авто». Ответчик ООО «Контраст-Авто» не опроверг вину ФИО3 у. в дорожно-транспортном происшествии. Факт трудовых отношений между ООО «Контраст-Авто» и ФИО3 у. ответчиком также не оспорен.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Истец 12.03.2025 обратился в ООО «Контраст-Авто» с досудебной претензией, в которой предложил ответчику возместить в течение 30 суток со дня вручения претензии, ущерб в размере 714 197 руб. 87 коп. (990 097,87 руб. – 275 900 руб.) (л.д. 108).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.1 2 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного дела ООО «Контраст-Авто», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца.
Представленный истцом отчёт № от 26.02.2025, ответчиком не оспорено, ходатайств о производстве судебной экспертизы по делу сторонами не заявлено. Отчёт содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы, мотивированы. Выводы оценщика не носят характера вероятности, согласуются с материалами дела и позволяют установить фактические обстоятельства.
Таким образом, суд принимает данный отчёт оценщика в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <наименование>, г.р.н. №, установленная отчётом об оценке, составляет 990 097 руб. 87 коп., размер выплаченного страхового возмещения составил 275 900 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 714 197 руб. 87 коп. (990 097,87 руб. – 275 900 руб.). Помимо этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 48 347 руб. 60 коп.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
ФИО2 в связи с необходимостью определения размера ущерба понесены расходы в размере 8 000 руб. на проведение досудебной оценки (квитанция от 27.02.2025).
Данные расходы суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика ООО «Контраст-Авто» в пользу ФИО2 в полном объеме.
Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 251 руб. 91 коп., что подтверждается чеком по операции от 06.05.2025. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198, 233 – 236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Контраст-Авто» о возмещении имущественного ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Контраст-Авто» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 714 197 руб. 87 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 48 347 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 251 руб. 91 коп., расходы по проведению оценки в размере 8 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения.
Судья: Резяпова Э.Ф.
В окончательной форме решения судом принято 23 июля 2025 года.
Судья: Резяпова Э.Ф.