50RS0№-02
Дело №
Мотивированное решение
изготовлено 13 января 2023 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2023 г. г. Подольск, Московская область
Подольский городской суд Московской области
в составе: председательствующего судьи Добряковой Л.А.
при секретаре Гаспарян К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Гильдия Плотников» о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,
Установил
ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 744 650 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 646 рублей, указав, что между ФИО1 и ФИО2 была достигнута устная договоренность, согласно которой Ответчик обязался выполнить для Истца работы по строительству дома.
Во исполнение достигнутой договорённости Истец перечислил на счёт Ответчика 744 650 руб. на закупку материалов, что подтверждается выписками по счету дебетовой карты и справками об операциях. Однако после получения денежных средств от Истца, Ответчик к выполнению работ не приступил, материалы Истцу не передал.
Судом в качестве соответчика привлечено к участию в деле ООО «Гильдия Плотников».
Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддерживал исковые требования.
Ответчики – ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ранее представил возражение на иск, указав, что часть работ была сделана; представитель ООО «Гильдия Плотников» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 была достигнута устная договоренность, согласно которой ответчик обязался выполнить для истца работы по строительству дома.
Во исполнение достигнутой договоренности истец перечислил на счет ответчика 744 650 рублей на закупку материалов (л.д. 6-12).
Как указывает истец, ответчик после получения денежных средств к выполнению работ не приступил, материалы истцу не передал.
ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 744 650 рублей, однако требование осталось без удовлетворения (л.д. 5).
Ответчик ФИО2 представил в материалы дела письменные пояснения, указав, что часть работ была сделана, а также представил копию договора подряда № Б/Н от 02 июля 2022 г., заключенного между ООО «Гильдия Плотников» в лице ФИО2 и ФИО1 (л.д. 46-49), предварительную смету, согласно которой сумма составляет 397 916 рублей (л.д. 50). А также копию договора подряда № Б/Н от 01 августа 2022 г., заключенного между ООО «Гильдия Плотников» в лице ФИО4 с одной стороны, однако другая сторона не указана, но в п. 9 договора заказчик указан ФИО1 (л.д. 51-54), а также предварительную смету, согласно которой сумма составляет 911 810 (л.д. 55-56).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пояснял, что актов выполненных работ нет, договора исполнены частично.
Однако ответчиками не представлено доказательств исполнения договоров.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Гильдия Плотников» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 744 650 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ФИО2 и ООО «Гильдия Плотников» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по государственной пошлине 10 646 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2 /паспорт №/, ООО «Гильдия Плотников» /ОГРН №/ в пользу ФИО1 /паспорт №/ неосновательное обогащение в размере 744 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 646 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.
Председательствующий подпись Л.А. Добрякова