Производство № 2-2985/2023
УИД 28RS0004-01-2023-001925-23
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
« 28 » апреля 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,
при секретаре Кузьменко Н.Н.,
с участием представителя ответчика – адвоката ТГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КВ к нотариусу Благовещенского нотариального округа Амурской области ГГ, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) об отмене исполнительной надписи нотариуса, обязании «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
КВ обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 31 октября 2017 года между ним и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (далее - банк) был заключен кредитный договор <***>.
14 июля 2022 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ГГ совершена исполнительная надпись № 28/22-н/28-2022-7-401 о взыскании с КВ задолженности по указанному кредитному договору в размере 76 060,17 рублей.
Полагает, что основания для совершения исполнительной надписи нотариусом отсутствовали, поскольку задолженность по кредитному договору была погашена в полном размере 22.07.2020 года. Считает, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в нарушение ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» перед обращением к нотариусу за совершением исполнительной надписи не сообщило истцу о бесспорности взыскания. Кроме этого нотариус его не уведомил о совершении нотариальной надписи, при совершении исполнительной надписи не был предоставлен полный пакет документов, предусмотренных Основами законодательства РФ о нотариате. Просит отменить исполнительную надпись № 28/22-н/28-2022-7-401 от 14.07.2022 года, совершенную нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ГГ, обязать «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору, выдать справку об отсутствии задолженности.
Ответчик нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области ГГ в письменном отзыве на заявление сообщила, что в ее производстве имеется исполнительная надпись в отношении должника КВ, реестровый № 28/22-н/28-2022-7-401 от 14.07.2022 года, в связи с чем, направила в адрес суда имеющиеся документы.
Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в письменном отзыве, направленном в адрес суда, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что все необходимые документы для совершения исполнительной надписи были предоставлены «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в адрес нотариуса. Условие о том, что взыскание задолженности по договору может производиться по исполнительной надписи нотариуса содержится в кредитном договоре. 06.05.2022 года банком было сформировано требование о досрочном возврате кредита, которое 13.05.2022 год посредством почтового отправления было направлено должнику по адресу, указанному в кредитном договоре: ***. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, направленного КВ Банком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), 16 мая 2022 года уведомление прибыло в место вручения и не было получено истцом. Неполучение истцом уведомления о наличии задолженности, не свидетельствует о нарушении нотариусом требований закона при совершении нотариальной надписи. Полагает несоответствующим действительности довод истца об отсутствии уведомлении от банка о наличии задолженности, поскольку начиная с 01.02.2022 года банком регулярно направлялись истцу смс-сообщения по номеру телефона, указанному при заключении кредитного договор. В связи с чем, требование о предварительном направлении требования в адрес заемщика банком выполнено в полном объёме. 14 июля 2022 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ГГ совершена исполнительная надпись № 28/22-н/28-2022-7-401 о взыскании с КВ задолженности по указанному кредитному договору.
В направленных в суд возражениях на отзыв ответчика истец КВ указал, что 22.07.2020 года он обратился в банк с заявлением о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, 22.07.2020 года на лицевой счет по кредитному договору были внесены денежные средства в размере 176 850 рублей, 22.08.2020 года банк должен был осуществить полное досрочное погашение задолженности, однако, им этого сделано не было. По состоянию на 22.07.2020 года задолженность по кредитному договору составляла 336 рублей 75 копеек, в связи с чем 31.08.2020 года для ее погашения были дополнительно внесены денежные средства в сумме 3 100 рублей. В последующем с банком был заключен другой кредитный договор, в рамках которого поступали уведомления о наличии задолженности. Полагает, что банк в нарушение требований ст. 10 ГК РФ действовал недобросовестно при неисполнении обязанности по погашению задолженности по кредитному договору и обращению к нотариусу с заявлением о выдаче исполнительной надписи. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.
В судебном заседании, проведенном по средством видеоконференц-связи с Ревдинским городским судом Свердловской области от 14.04.2023 года, представитель ответчика – адвокат ТГ настаивала на требованиях искового заявления, просила отменить исполнительную надпись № 28/22-н/28-2022-7-401 от 14.07.2022 года, совершенную нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ГГ, обязать «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору, выдать справку об отсутствии задолженности. Отметила, что Банком не было учтено досрочное погашение истцом задолженности по кредитному договору, в связи с чем не могла быть взыскана та задолженность в отношении которой совершена исполнительная надпись нотариуса.
В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения истец, ходатайствовавший о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечивший явку своего представителя, а также ответчик нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области ГГ, представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), представитель третьего лица Нотариальной палаты Амурской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, которые о причинах неявки суду не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 года № 4462-1) определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.
В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В силу п. 2, 3 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.06.2012 № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» таким документом является - документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).
Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 31 октября 2017 года между КВ и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен кредитный договор <***> на сумму 279 026 рублей 54 копейки.
14 июля 2022 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ГГ совершена исполнительная надпись № 28/22-н/28-2022-7-401 о взыскании с КВ задолженности по кредитному договору <***> от 31.10.2017 года в размере 61 576 рублей 09 копеек, а также процентов, предусмотренных договором, в размере 14 484 рубля 18 копеек.
Рассматривая довод истца о том, что требования кредитора, представленные нотариусу для совершения исполнительной надписи по кредитному договору, заключенному с КВ не носят бесспорный характер, в связи чем, правовых оснований для вынесения нотариусом исполнительной надписи не имелось, суд приходит к следующему.
Статья 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает условия совершения исполнительной надписи, а именно, исполнительная надпись совершается, если:
1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;
2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Как следует из материалов дела, 22.07.2020 года КВ обратился в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) с заявлением о досрочном погашение кредита, в котором истец просил Банк принять в оплату полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору <***> от 31.10.2017 года денежные средства в размере 176 684 рубля 26 копеек, из них по состоянию на 30.07.2020 года задолженность по основному долгу в размере 167 843 рубля 82 копейки, задолженность по процентам в размере 8 840 рублей 44 копейки.
Как следует из выписки по счету № *** денежные средства в сумме 176 850 рублей поступили от КВ в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 31.10.2017 года в указанную дату (22.07.2020 года).
Факт поступления денежных средств в вышеуказанном размере на счет заемщика с указанием соответствующего назначения платежа ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в ходе рассмотрения спора не оспаривался.
31.08.2020 года КВ обратился в Банк с заявлением о частичном досрочном исполнении долга по указанному выше кредитному договору. Просил внести изменения в график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, путем сокращения срока кредита.
31.08.2020 года КВ на счет *** внес денежные средства в сумме 3 100 рублей, что также подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заёмщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заёмщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заёмщика возвратить денежные средства досрочно.
Согласно данной норме закона заёмщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом банк не менее чем за тридцать дней до внесения платежа.
Целью данной нормы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования. Однако право на такое досрочное возвращение кредита заёмщиком - гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.
Общими условиями потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) предусмотрено, что заемщик вправе вернуть досрочно Банку всю сумму полученного Кредита или ее часть, уведомив об этом Банк не менее чем за 30 календарных дней до дня возврата кредитных средств.
Если в указанную в заявлении дату досрочного погашения Кредита заемщик не обеспечит наличие на счете суммы, указанной в заявлении, то досрочное погашение осуществляется в размере остатка денежных средств на Счете на эту дату.
Таким образом, из совокупности исследованных выше доказательств, суд считает установленным, что истцом был совершен комплекс действий на досрочное погашение кредита (частичное досрочное) – подано заявление о досрочном погашении кредита и через кассу Банка внесены денежные средства на предусмотренный договором счет.
При этом судом учитывается, что после подачи истцом в Банк заявления о полном досрочном погашении кредита, а также частичном досрочном погашении кредита, Банком не произведены действия по учету внесенных истцом денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности по кредиту, что следует из выписки по счету указанному выше, расчету задолженности, представленному Банком суду и в адрес нотариуса с заявлением о совершении исполнительной надписи. При этом Банком истцу также не было сообщено о недостаточности внесенных им денежных средств для полного досрочного погашения по кредиту (путем направления письма, смс-сообщений, телефонного звонка и др.), доказательств иному ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Таким образом, Банк фактически самовольно распорядился денежными средствами истца, распределяя их в течение длительного времени в счет погашения ежемесячных платежей по графику, а также представил нотариусу вместе с заявлением о совершении исполнительной надписи по кредитному договору расчет задолженности по кредиту истца без учета значительной суммы, внесенной КВ, подлежащей учету при расчете данной задолженности.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причинённых этим убытков (пункт 4).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах в действиях банка усматриваются признаки недобросовестности, поскольку кредитная организация, не учитывая обращения клиента, не исполнила распоряжение потребителя о досрочном погашении кредита (как не исполнила альтернативное распоряжение истца на частичное погашение кредита), а также, действуя недобросовестно, обратилась к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 31.10.2017 года, не предоставив актуальный расчет задолженности КВ по указанному кредитному договору с учетом внесенных КВ денежных сумм в счет погашения долга (в случае недостаточности внесенной им суммы для полного досрочного погашения долга по кредитному договору <***> от 31.10.2017 года).
В этой связи требования банка о взыскании с КВ задолженности по кредитному договору <***> от 31.10.2017 года, направленные нотариусу Благовещенского нотариального округа ГГ нельзя признать бесспорными.
При таких обстоятельствах исполнительная надпись № 28/22-н/28-2022-7-401 от 14.07.2022 года не могла быть совершена, она нарушает права должника и не может быть признана законной, в связи с чем подлежит отмене.
Рассматривая требования искового заявления об обязании «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору <***> от 31.10.2017 года, суд находит их обоснованными с учетом установленных судом обстоятельств того, что Банком не были учтены денежные средства, внесенные ВК 22.07.2020 года и 31.08.2020 года, в счет досрочного погашения задолженности по указанному кредитному договору. При этом, по мнению суда, в случае недостаточности денежных средств для полного досрочного погашения долга по кредиту на дату обращения истца в Банк с соответствующими заявлениями, с учетом значительной суммы внесенной истцом единовременно с целью погашения задолженности по кредиту (176 684,26 руб. и 3100 руб.) дальнейший расчет задолженности по кредиту, произведенный Банком, существенно изменится относительно того расчета, который был представлен Банком суду, равно как и нотариусу для совершения исполнительной надписи (уменьшиться основной долг и, как следствие, проценты, начисленные на основной долг).
При этом оснований для удовлетворения исковых требований об обязании «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) выдать справку об отсутствии задолженности по кредитному договору <***> от 31.10.2017 года суд не усматривает, поскольку истцом не доказаны обстоятельств внесения на счет денежных средств в размере достаточном для полного погашения кредита на момент обращения с соответствующим заявлением в Банк.
Так, согласно представленного Банком расчета задолженность КВ по кредитному договору <***> от 31.10.2017 года по состоянию на 22.07.2020 года составила 196 760,31 рублей (дата обращения за полным досрочным возвратом кредита), по состоянию на 30.08.2020 года – 183 182,13 рублей (дата очередного платежа после обращения за полным досрочным возвратом кредита и внесением денежных средств на счет). Сведений об ином остатке долга КВ по кредитному договору <***> от 31.10.2017 года после внесенных им денежных средств материалы дела не содержат.
При этом истец не лишен права и возможности обратиться за выдачей справки об отсутствии задолженности по кредиту непосредственно в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) после полного погашения задолженности по нему. Сведений о нарушении данного права истца в настоящее время материалы дела не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования КВ удовлетворить частично.
Отменить исполнительную надпись, совершенную 14.07.2022 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ГГ, зарегистрированную в реестре за номером № 28/22-н/28-2022-7-401.
Обязать «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) произвести перерасчет задолженности КВ по кредитному договору <***> от 31.10.2017 года с учетом внесенных им денежных средств на счет *** в соответствии с заявлениями о полном досрочном погашении кредита от 22.07.2020 года, а также частичном досрочном погашении кредита от 31.08.2020 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий Гололобова Т.В.
Решение в окончательной форме принято 25 мая 2023 года.