УИД № 34RS0015-01-2022-000751-80

Судья Латкина Е.В. дело № 33-10205/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Горбуновой С.А., Улицкой Н.В.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «ФИО3.», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ООО «ФИО3.»

на решение Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Горбуновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «ФИО3.», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Skoda Rapid, номерной знак № <...>, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «ФИО3.», и Toyota RAV4, номерной знак № <...>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota RAV4 были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Ренессанс Страхование». Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 254 862 рублей 74 копеек. Для определения величины стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЦПЗО «Стандарт Групп» для проведения экспертизы по оценке ущерба. Согласно экспертному заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений составляет 809 247 рублей. Поскольку возмещенная сумма страховой компанией составила 254 862 рублей 74 копейки, то возмещению подлежит 554 384 рублей 26 копеек. За проведение экспертизы было оплачено 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчиков с просьбой удовлетворить требования в досудебном порядке. Однако требования не были удовлетворены.

По приведенным основаниям ФИО1 просила суд взыскать солидарно со ФИО2 и ООО «ФИО3.» денежные средства в размере 554 384 рублей 26 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, а именно: расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на отправку претензии 681 рубль 72 копейки, расходы на отправку искового заявления – 474 рубля 16 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 8 744 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ФИО3.» в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 412 107 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 433 рублей, расходы на отправку претензии в размере 506 рублей 72 копеек, расходы на отправку искового заявления в размере 352 рублей 44 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 321 рубля 07 копеек, а всего 427 720 рублей 23 копейки. С ООО «ФИО3.» в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» взысканы расходы по проведению судебных экспертиз в размере 29 340 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ФИО3.» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 142 277 рублей 26 копеек, взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 2 567 рублей, расходов на отправку претензии в размере 175 рублей, расходов на отправку искового заявления в размере 121 рубля 72 копеек, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 1422 рублей 93 копеек отказано. В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ФИО3.» оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит судебный акт отменить, принять новое решение, которым уменьшить сумму ущерба. В доводах жалобы указывает, что оценка ущерба, причиненного пострадавшему транспортному средству, осуществленная ПАО «Группа Ренессанс Страхование», составляет только 1/3 от реально нанесенного ущерба. Так как ООО «ЗемлякоФФ К. Протекшей» не является стороной соглашения об урегулировании страхового случая, то действия потерпевшего и страховщика по заключению соглашения им оспорены быть не могли, как не могли быть оспорены и суммы такого возмещения. Таким образом неправомерные действия истца и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», направленные на минимизацию расходов страховщика, привели к необоснованно большому размеру ущерба, подлежащего взысканию с ООО «ЗемлякоФФ К. Протекшей».

В судебном заседании ФИО2 изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал, представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО5 возражала против доводов жалобы.

ФИО1, представитель ООО «ФИО3.» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Skoda Rapid, номерной знак № <...>, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «ФИО3.», и Toyota RAV4, номерной знак № <...>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановление не обжаловал.

Автомобиль Toyota RAV4 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ПАО «Ренессанс страхование», автомобиль Skoda Rapid - СПАО «Ингострах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действующий в интересах ФИО1, обратился с заявлением в ПАО «Ренессанс Страхование». Поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом ПАО «Ренессанс Страхование», о чем составлен акт осмотра легкового транспортного средства Тойота RAV4, калькуляция № <...> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, произведён расчет страхового возмещения за вред, причинённый транспортному средству, который составил 254 862 рубля 74 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, действующим в интересах ФИО1, и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было подписано соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому сумма страховой выплаты составила 254 862 рублей 74 копейки.

В соответствии с п. 5 соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, представляющим сторону ФИО1, и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», после осуществления страховщиком оговоренной в соглашении страховой выплаты обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, включая иные расходы в связи с дорожно-транспортным происшествием, необходимые для реализации потерпевшим права на получение стразового возмещения, независимо от того были ли они заявлены страховщику или нет, в том числе неустойки и финансовой санкции, прекращается полностью (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило на реквизиты истца страховую выплату в размере 254 862 рублей 74 копеек, что подтверждается выплатным делом и платежным поручением № <...>.

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЦПЗО «Стандарт Групп». Согласно заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений составила 809 247 рублей. За проведение экспертизы оплачено 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией в адрес ФИО2 и ООО «ФИО3.» с просьбой в установленный законом срок выплатить разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 554 384 рублей 26 копеек и расходов по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей.

При этом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ФИО3.», что следует из копии его трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО3.» и ФИО2 подписали акт к договору полной индивидуальной материальной ответственности, акт приема-передачи легкового транспортного средства, по которым работодатель передает, а работник принимает легковой автомобиль Skoda Rapid, 2016 года выпуска, серебристого цвета, серийный номер № <...>, на период работы его в организации работодателя, с обязанностью возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

По ходатайству ответчика ФИО2 судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила с учетом износа 521 377 рублей, без учета износа 678 280 рублей.

По результатам проведенной дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Волгоградский Центр Экспертиз», с учетом требований Единой методики стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 составила с учетом износа 266 173 рубля, без учета износа 415 535 рублей.

Оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Стороной истца представлена рецензия ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное заключение, согласно которой были выявлены следующие нарушения: экспертом не дано обоснование, на основании каких материалов проведено исследование; необоснованно исключены из расчета ущерба позиции/детали поврежденного транспортного средства (стойка А правая, дверь задняя правая, бочок омывателя, насос омывателя, бачок расширительный, облицовка ДВС верхняя, рычаг подвески передний правый, стойка амортизированная передняя правая, кулак поворотный передний правый; дефлектор радиатора правый); при проведении сравнительного анализа актов осмотра страховой компанией и ООО ЦПЗО «Стандарт Групп», указывает на недостатки, но не конкретизирует, что в них неверно; при определении причинно-следственной связи экспертом не проводится трасологическое исследование, не установлена графическая модель дорожно-транспортного происшествия; отсутствует информация о расчете средне-рыночной стоимости нормо-часа работ для автомобилей Toyota в <адрес>; применен коэффициент 0,79, обоснование принятия данного коэффициента отсутствует; в калькуляции расчета отсутствуют некоторые позиции; заключение завершено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как расчет стоимости по транспортному средству был произведен ДД.ММ.ГГГГ через программный комплекс «Audotex».

В судебном заседании допрошена эксперт ООО «Волгоградский центр Экспертиз» ФИО8, проводившая экспертное исследование, которая показала, что на странице № <...> экспертизы указаны конкретные пункты методики Минюста. Это основные понятия трасологического анализа, которые делает эксперт-техник при проведении независимой технической экспертизы, он должен идентифицировать повреждения, относящиеся к конкретному дорожно-транспортному происшествию. В рамках досудебной экспертизы трасологического анализа не было, эксперт просто включил все повреждения, которые увидел. Фотоиллюстрации также не соответствуют требованиям методики. Сам факт наличия повреждения не означает, что оно относится к данному дорожно-транспортному происшествию. В заключении присутствуют элементы трасологии, на стр. № <...>, 4 описываются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, каким образом проводится сопоставление, а также трасологический анализ исходя из материалов дела это заключение страховой компании, заключение специалиста и административного материала. Все повреждения локализованы в зоне контактного взаимодействия двух транспортных средств. Локализация не означает, что повреждения возникли в рамках одного дорожно-транспортного происшествия. Повреждение внутреннее, которое по локализации, характеристикам, визуализации соответствует внешнему, эксперт должен соотнести внешние повреждения с внутренними, предоставить фотоиллюстрации и замеры, это и есть трасологический анализ. Это не сделано в рамках досудебной экспертизы. На стр. 4, 5 приводится трасологический анализ представленных материалов дела, исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксировали сотрудники ГИБДД на тот момент, машину не предоставляли. В экспертизе, представленной истцом, нет ни одной схемы локализации повреждения виновника и пострадавшего, он должен был сопоставлять повреждения, как у виновника, так и у пострадавшего, в этом и есть несоответствие. Ею были исключены повреждения, которые идентифицировать невозможно. На стр. № <...> имеется трасологический анализ, исходя из материалов административного дела. Специалист, который делал досудебное заключение, даже не анализировал административный материал, он взял повреждения, которые визуально определил. Если повреждения не вписаны в административный материал, они в расчет могут браться, если соответствуют обстоятельствам и проведено исследование. Их фиксируют, хотя в административном материале они отсутствуют, являются визуально определимыми, он их описывает, акт осмотра составляется после дорожно-транспортного происшествия, они не могут утверждать, что эти повреждения образовались в рамках конкретного ДТП. Проводился трасологический анализ, не правовой. В подготовленной ею экспертизе имеются прямые ссылки, с указанием стоимости, они не являются составной частью экспертизы. Среднерыночная стоимость норма-часа восстановительного ремонта по <адрес> определена исходя из анализа рынка, в экспертизе указаны анализ рынка и стоимость нормы часов, никаких приложений не требуется, скрины делаются для проведения экспертизы. Экспертиза должна содержать полное исследования для сторон. Коэффициент 0,79 это коэффициент перехода цен с момента дорожно-транспортного происшествия на дату проведения экспертизы. Есть формула расчета, по ней делали расчет, который представлен, является самым адекватным и проверяемым для расчета стоимости валют. Программа автоматически делает расчет. В досудебной экспертизе непонятная программа, появление дополнительных герметиков. Программа «Аудатэкс» является лицензионной, в нее автоматически загружаются необходимые мероприятия и работы, которые необходимы для ремонта или замены. Что касается того, что экспертиза закончена ДД.ММ.ГГГГ, а согласно запросу в компанию «Аудатэкс» расчет стоимости восстановительного ремонта проводился ДД.ММ.ГГГГ, то имеется документ с «Аудатэкса», где указана дата и перечень повреждений, с указанием VIN. Каталожный номер бампера от расчета рыночной стоимости и расчета по единой методике может отличаться, потому что по справочникам РСА не вручную вбивается номер, а выходит автоматически.

Оснований не доверять показаниям эксперта, подтвердившего выводы экспертизы, не имеется.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, а поскольку ущерб, причиненный имуществу ФИО1, возник в результате действий ФИО2, который на дату дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «ФИО3.» и выполнял трудовые функции, то ответственность за возмещение причиненного ущерба должна быть возложена на ООО «ФИО3.», в связи с чем взыскал с ООО «ФИО3.» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 412 107 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Кроме того, по правилам гл. 7 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 7 433 рублей, расходы на отправку претензии в размере 506 рублей 72 копеек, расходы на отправку искового заявления в размере 352 рублей 44 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 7 321 рубля 07 копеек, в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» расходы по проведению судебных экспертиз в размере 29 340 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ООО «ФИО3.» о неправомерности действий истца и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», направленных на минимизацию расходов страховщика, и необоснованному взысканию ущерба в большем размере с ООО «ЗемлякоФФ К. Протекшей», судебная коллегия их отклоняет в силу следующего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца у суда отсутствовали, определенная судом сумма разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба является обоснованной.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (абз. 1 п. 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (абз. 1 п. 65).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Условие о наличии письменного соглашения, предусмотренное для страховой выплаты подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, соблюдено.

Сумма, подлежащая возмещению, определена судом на основании проведенной по делу судебной экспертизы. Оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соглашение потерпевшего со страховщиком о выплате страхового возмещения с учетом износа само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО.

Вопреки позиции апеллянта, злоупотребление правом в действиях истца и страховой компании суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку выплаченная ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховая сумма 254 862 рубля 74 копейки, незначительно отличается от установленной в заключении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 266 176 рублей, разница находится в пределах 10 %.

С учетом изложенного соглашение потерпевшего со страховой компанией об уменьшении размера страхового возмещения имущественного ущерба, не освобождает причинителя вреда, а в данном случае его работодателя, от возмещения ущерба в части, превышающей согласованный между сторонами размер страхового возмещения.

Каких-либо доказательств неправомерности действий истца и страховой компании, противоречащих требованиям Закона об ОСАГО, ООО «ФИО3.» не представлено.

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФИО3.» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: