Дело №2-564/2023

УИД 26RS0014-01-2022-003861-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2023 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре судебного заседания Ермоленко А.С.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба от преступления

В обоснование иска указала, что преступными действиями ФИО4, выраженными в угоне автомобиля принадлежащего ФИО3 и совершении наезда на препятствие- кованные ворота, истцу причинен ущерб в сумме 450 000 руб., который подлежит к взысканию с ответчиков.

На основании изложенного истец просила: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 половину расходов на восстановление ворот на земельном участке по адресу: <адрес>, в сумме 225 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 половину расходов на восстановление ворот на земельном участке по адресу: <адрес>, в сумме 225 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 исковое заявление поддержал, просил требования удовлетворить.

Ответчики, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах невозможности явки суду не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращались.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленного, целью неправомерного завладения автомобилем принадлежащим ФИО3, путем свободного доступа, через незапертую водительскую дверь, проникла в салон данного автомобиля, с помощью ключа, находившегося в замке зажигания, запустила двигатель автомобиля, завладела данным автомобилем и совершила на нем поездку до участка местности, расположенного в 20 метрах в северном направлении от расположенного на расстоянии 15 метров в северо-западном направлении от центрального входа на рынок, где допустила наезд на препятствие- принадлежащие истцу кованные ворота, причинив тем самым ущерб истцу.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Изобильненского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО4 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ФИО3

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Для установления суммы ущерба судом назначалась товароведческая экспертиза, из заключения которой усматривается, что техническая возможность восстановления поврежденных элементов ворот, расположенных по адресу: <адрес> имеется. Замене подлежат элементы конструкции ворот Створки № и Створки №, Створка № замена навесов, створка 4 видимых дефектов не имеет. Стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы 355 908,76 руб.

Оценивая указанное заключение, суд учитывает, что оно является полным, содержательным мотивированным, не вызывает сомнений в выводах, не оспорено сторонами в судебном заседании.

Причиненный истцу по делу ущерб, подлежит возмещению лицом, причинившим данный вред, т.е. ответчиком ФИО4.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из содержания приведенного выше постановления о прекращении уголовного дела следует, что ФИО4 путем свободного доступа, через незапертую водительскую дверь, проникла в салон данного автомобиля, с помощью ключа, находившегося в замке зажигания, запустила двигатель автомобиля, завладела данным автомобилем и совершила на нем поездку, в результате которой истцу был причинен ущерб.

Исходя из приведенных выше разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда в настоящем случае должна быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, поскольку владелец транспортного средства ФИО3 оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым, с ключами в замке зажигания.

Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб подлежит к взысканию и с ФИО3 -владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер долей подлежащего возмещения, суд учитывает, что ущерб причинен активными действиями ответчика ФИО4, в то же время действия ФИО3 являлись пассивными, неосторожными и только способствовали совершению противоправных действий со стороны ФИО4

Суд, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта в сумме 355 908,76 руб., суд пришел к выводу, что с ФИО4 подлежит к взысканию сумма в размере 305 908,17 руб., как с непосредственного причинителя вреда, а с ФИО3 50 000 руб., как с лица, способствовавшего причинению ущерба.

Оснований для освобождения ответчиков от возмещения ущерба судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба от преступления удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 половину расходов на восстановление ворот на земельном участке по адресу: <адрес>, в сумме 50 000 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 половину расходов на восстановление ворот на земельном участке по адресу: <адрес>, в сумме 305 908,17 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Гужов