УИД 74RS0001-01-2023-001436-14
Дело № 2-2379/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2023 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хабиной И.С.,
при секретаре Ягановой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по заявлению ФИО1, пересмотре по существу обращения потребителя финансовой услуги,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года №№, которым с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 46 243 рубля 41 коп., и пересмотреть по существу обращение потребителя финансовой услуги ФИО1
В обоснование требований ПАО «Промсвязьбанк» указало, что финансовым уполномоченным принято решение о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 в связи с навязыванием дополнительной услуги при предоставлении кредита.
В основу принятого финансовым уполномоченным решения было положено, что потребителю не была предоставлена надлежащая информация о предоставляемой дополнительной услуге по страхованию.
Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк», действующая по доверенности ФИО3, в судебном заседание подержал заявленные требования по доводам искового заявления
Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в судебном заседании настаивала на законности и обоснованности решения принятого финансовым уполномоченным, представила письменные возражения, содержащие доводы о законности и обоснованности принятого по обращению потребителя ФИО1 решения.
Потребитель финансовой услуги ФИО1 полагал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.
Исследовав письменные материалы настоящего дела, суд находит решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ года №№ взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 страхового возмещения законным и обоснованным.
Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 (далее - финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО1 принято решение № № об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 46 243 руб. 41 коп.
В обоснование принятого решения, финансовый уполномоченный сослался на отсутствие в заявлении о предоставлении кредита согласия заемщика на оказание дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования, подтверждающего факт надлежащего информирования заемщика об услуге по страхованию, а также его добровольного волеизъявления на заключение договора страхования. С учетом данных обстоятельств финансовым уполномоченным сделан вывод о несоблюдении Банком требований, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В силу п.1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г № 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно Определению Верховного Суда РФ от 22.01.2020 N 309-ЭС19-24734 по делу N А50-2922/2019, перед заключением кредитного договора банк в Анкете-Заявлении согласовал с заемщиком предоставление дополнительных услуг по страхованию (в пункте 6 Анкеты-Заявления указано, что заемщик согласен на оформление договора страхования жизни/утраты трудоспособности), но при этом не представил потребителю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а именно: о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования (страховая сумма, премия и т.п.); о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; о возможности получения кредита без страхования; о возможности произвести оплату услуг страхования не кредитными средствами; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор потребительского кредита № №, пол условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 301 000 руб. на срок 60 месяцев под 10 % годовых, при условии обеспечения личного страхования заемщика. В тот же день заключен договор страхования с ООО «Страховая компания «Ингосстрах Жизнь» по которому в счет оплаты комиссии с заемщика удержано 47 361, 26 руб., из которых 1 270,77 руб. – комиссия банка. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в банк с заявлением о возврате суммы оплаченной по договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ. Банк отказал в удовлетворении заявления клиента, в связи с чем клиент обратился к Финансовому уполномоченному. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Исходя из представленной в материалы дела анкеты, заполненной потребителем при заключении договора следует, что в ней отсутствует пункт, выражающий согласие на предоставление дополнительных услуг по договору страхования, имеется лишь поле для собственноручного проставления знака «V», выражающего несогласие с заключением договора.
Поскольку дополнительные услуги, предлагаемые заемщику потребительского кредита за отдельную плату, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика, могут быть предоставлены заемщику только при наличии его согласия, оформленного в письменном виде по установленной кредитором форме (часть 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите), в соответствующем заявлении заемщика обязательно должна быть указана стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора, должна быть обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Оценив имеющиеся в материалах дела анкету-заявление, кредитный договор, заявление заемщика на заключение договора страхования суд приходит к выводу, что графы анкеты заявления относительно дополнительных услуг по заключению договора страхования не содержат ни подписей ФИО1, ни иных отметок, позволяющих сделать вывод о согласии заемщика на заключение договора страхования, вследствие чего дополнительная услуга (договор страхования) предоставлена заемщику без его согласия, а выплаченные за оказание услуги денежные средства подлежат возврату заемщику.
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита с заемщиком банк допустил введение последнего в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании, а именно, в анкете-заявлении не содержится сведений о согласии заемщика на заключение договора страхования, о лицах, оказывающих дополнительные платные услуги, относительно услуг страхования, возможности получения кредитных средств без дополнительных услуг по страхованию.
Более того, согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно приведенным нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.
Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.
В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Перечень указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.
В частности, если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то в таком случае досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона, в связи с чем имелись основания для досрочного прекращения договора страхования и возврата потребителю финансовой услуги уплаченных им по договору денежных средств.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Обращаясь с настоящим заявлением в суд об оспаривании решения финансового уполномоченного, ПАО « Промсвязьбанк» ссылается на то, что финансовым уполномоченным не учтено подписание ФИО1 заявления на заключение договора страхования. Вместе с тем, отдельных граф, подтверждающих согласие заемщика на заключение договора страхования, с проставлением собственноручно каких-либо знаков, подписей представленные документы не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Финансового уполномоченного отмене не подлежит, Финансовый уполномоченный обоснованно удовлетворил требования потребителя ФИО1 о взыскании денежных средств с ПАО «Промсвязьбанк».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ПАО «Промсвязьбанк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года № №, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Хабина И.С.