№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 12 июля 2023 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Телиной Е.Г.,

при помощнике судьи Шарковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Мельниковой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Габдуллина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 15 минут до 15 часов 12 минут ФИО1, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, увидел на ручке продуктовой тележки женскую сумку, принадлежащую ФИО3, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя возникший умысел, ФИО1, в указанный период времени, находясь в вышеуказанном магазине, осознавая противоправный характер наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО3 не находится рядом и никто не наблюдает за его преступными действиями, путем свободного доступа взял с ручки продуктовой тележки и тайно похитил женскую сумку, стоимостью 1 000 рублей, с находящимся в ней имуществом, принадлежащим ФИО3, а именно: сотовым телефоном марки «TECNO», стоимостью 15 000 рублей, с установленными в нем двумя сим-картами оператора сотовой связи ПАО «МегаФон» с абонентскими номерами № и №, в чехле, материальной ценности не представляющими; кошельком, стоимостью 1 000 рублей, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 7 000 рублей, бонусными картами различных магазинов в количестве четырех штук, а также лист с записью молитвы и кулон в виде иконы, материальной ценности не представляющие; расческой, материальной ценности не представляющей; двумя комплектами ключей, материальной ценности не представляющие, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3 на общую сумму 24 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 24 000 рублей, который с учетом дохода и материального положения последней является значительным.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как причиненный ей преступными действиями ФИО1 материальный ущерб возмещен в полном объеме, каких-либо претензий она к подсудимому не имеет, к уголовной ответственности привлекать его не желает.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что он возместил потерпевшей причиненный вред, выплатил ей денежную компенсацию, принес извинения, в итоге они с потерпевшей примирились и он не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, осознавая, что данное основание не является реабилитирующим.

Защитник адвокат Габдуллин Р.А. просил ходатайство потерпевшей удовлетворить, так как предусмотренные законом условия для прекращения дела в связи с примирением сторон соблюдены.

Государственный обвинитель Мельникова К.В. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии с положениями ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, возместил потерпевшей причиненный своими преступными действиями материальный ущерб, то есть загладил в полном объеме причиненный потерпевшей ФИО3 вред.

Кроме того, совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, от потерпевшей ФИО3 имеется заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с их примирением, имеющиеся в материалах уголовного дела расписки подтверждают, что причиненный преступлением вред ФИО3 полностью возмещен, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет и не желает привлекать последнего к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не имеется каких-либо препятствий для удовлетворения заявленного ФИО3 ходатайства. Напротив, для этого имеются все условия, которые предусмотрены ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ и п.3 ст.254 УПК РФ.

Суд считает возможным в целях соблюдения основных принципов уголовного судопроизводства, в частности, принципа справедливости, освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон, а производство по уголовному делу в отношении него прекратить.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 мера пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. При этом в соответствии с на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвратить законному владельцу ФИО3 надлежит: чехол от сотового телефона, женскую сумку, сотовый телефон «ТЕХНО», кошелек, четыре дисконтные карты, кулон с иконой, лист с молитвами, два комплекта ключей, расческу, хранящиеся у потерпевшей.

СD-диск с видеозаписями из магазина «Пятерочка», хранящийся при деле, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ; ст.ст.25, 254 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, производство по уголовному делу прекратить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.Г. Телина