УИД 55RS0002-01-2023-002260-98
<...> Дело № 5-523/2023
постановление
резолютивная часть объявлена 16 мая 2023 года
18 мая 2023 года г. Омск
Судья Куйбышевского районного суда города Омска Романюк Л.А., при секретаре Захаровой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>,
установил:
23.12.2022 года в 23.00 час. ФИО1, управляя автомобилем Дэу Нексия, гос. знак №, принадлежащем ему на основании ДКП от 17.12.2022 года (л.д.31), следуя по ул. Воровского со стороны ул. 1-й Красной Звезды в направлении ул. 5-я Марьяновская в г. Омске, в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток с ул. 1-я Трамвайная на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем Тойота, гос. знак № – водитель ФИО2, который двигался во встречном направлении с поворотом налево. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Дэу Нексия ФИО3 получила телесные повреждения, причинившие ей легкий вред здоровью.
По данному факту сотрудниками ГИБДД было проведено административное расследование, по результатам которого 19.04.2023 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 55 ОМ № по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1).
В судебном заседании ФИО1 вину признал, пояснив, что 23.12.2022 года в 23.00 час., управляя автомобилем Дэу Нексия, гос. знак №, принадлежащем ему на основании ДКП от 17.12.2022 года, следовал по ул. Воровского со стороны ул. 1-й Красной Звезды в направлении ул. 5-я Марьяновская в г. Омске с двумя пассажирами, которые сидели на заднем сиденье. При подъезде к перекрестку с ул. 1-я Трамвайная для его направления горел зеленый сигнал светофора, оставалось 5 секунд его горения. Впереди него попутно двигался автомобиль, который начал совершать поворот направо, притормаживая. Он также притормозил, а затем продолжил движение в прямом направлении и выехав на перекресток, увидел, что со встречного направления автомобиль Тойота начал движение с левым поворотом и в этот момент почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля. От столкновения его автомобиль отлетел на правую обочину на металлическое ограждение. Какой сигнал светофора горел в момент выезда на перекресток, не увидел, видимо, смена сигналов светофора произошла, когда он притормаживал за автомобилем, совершавшим поворота. Принес извинения пострадавшим, выплатил материальную компенсацию. Просил не лишать права управления транспортными средствами, так как работа водителем является единственным источником дохода его семьи. Водительское удостоверение получал в РФ.
Потерпевшая ФИО3 пояснила суду, что 23.12.2022 года в 23.00 час. находилась в качестве пассажира в автомобиле Дэу Нексия, гос. знак №, в салоне сидела на заднем пассажирском сиденье за водителем вместе с ФИО4, разговаривали, за дорогой не следила. Двигались по ул. Воровского со стороны ул. 1-й Красной Звезды в сторону ул. 5-я Марьяновская. Водитель их автомобиля всю дорогу ехал хорошо, однако на перекрестке произошло столкновение. ФИО1 принес извинения, которые ею прияты, возместил им с ФИО4 57000 руб. Просит не лишать ФИО1 права управления транспортными средствами, надеется, что данное происшествие послужит для него уроком.
Потерпевший ФИО2 пояснил, что 23.12.2022 года в 22.53 час. управлял личным автомобилем Тойота, гос. знак №, без пассажиров следовал по левому ряду ул. Воровского со стороны ул. 5-я Марьяновская. Подъехав к перекрестку с ул. 1-я Трамвайная, остановился первым в своей полосе на запрещающий сигнал светофора, включил левый указатель поворота, так как ему необходимо было повернуть налево. Загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение, переехав стоп-линию, в это врем со встречного направления налево, а не направо повернули 2 автомобиля и из-за них прямо на перекресток выехал автомобиль Дэу, с которым произошло столкновение.
Свидетель ФИО5 пояснил, что 23.12.2022 года в 23.00 час. управляя автомобилем Лада, гос. знак № двигался по ул. Воровского со стороны ул. 5-я Марьяновская, возвращаясь с работы домой. Впереди него попутно в его ряду двигался автомобиль Тойота, который остановился первым перед перекрестком с ул. 1-я Трамвайная, так как горел красный сигнал светофора. Когда на светофоре включился зеленый сигнал, он и автомобиль Тойота начали движение. Когда автомобиль Тойота выехал на перекресток, а он только пересек стоп-линию, со встречного направления прямо выехал автомобиль Дэу, который допустил столкновение с автомобилем Тойота. Он оставил на месте событий свои данные водителю автомобиля Тойота, приезда сотрудников ГИБДД не стал дожидаться, позднее был вызван в отдел дознания, где дал объяснения.
Потерпевший ФИО4, законный представитель БУ г. Омска «УДХБ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО4 просил о рассмотрении дела без его участия (л.д.92, 94, 98, 102, 107).
Руководствуясь ч. 3 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. При этом виновный нарушает не только Закон о безопасности дорожного движения, но также и ПДД, нормы ряда других правовых актов.
Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает ПДД или правила эксплуатации транспортного средства.
Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Согласно общим положениям Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (пункт 1.3 ПДД РФ).
В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
Зеленый сигнал разрешает движение;
Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, кроме пояснений лиц, опрошенных в судебном заседании, подтверждается совокупностью следующих доказательств:
23 и 24 декабря 2022 года УМВД России по г. Омску зарегистрированы сообщения и заявления о произошедшем 23.12.2022 года около 23.00 час. по адресу: <...> дорожно-транспортном происшествии – столкновение 2-х автомобилей с пострадавшими (л.д. 3-16).
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы к нему, фототаблицы следует, что оно расположено в районе строения № 2 по ул. Воровского в г. Омске - регулируемый светофорным объектом перекресток проезжих частей ул. Воровского/ул. 1-я Трамвайная. Осмотр производился по ул. Воровского в направлении от ул. 1-я Трамвайная к ул. 5-я Марьяновская. Направление движения автомобилей: Дэу – по ул. Воровского со стороны ул. 1-й Красной Звезды к ул. 1-я Трамвайная прямо через перекресток с ул. 1-я Трамвайная по ходу осмотра; Тойота – по ул. Воровского со стороны ул. 5-я Марьяновская к перекрестку с ул. 1-я Трамвайная с поворотом налево на перекрестке с ул. 1-я Трамвайная. Проезжая часть ул. Воровского горизонтальная, для двух направлений, дорожное покрытие – асфальт, на момент осмотра покрыто снегом, линии дорожной разметки не зафиксированы, ширина 11,5 м. Место столкновения транспортных средств на расстоянии 2,6 м. до правого края проезжей части ул. Воровского и 4,3 м. до ближайшего пересечения с ул. 1-я Трамвайная. Следов шин и торможения нет (л.д.19-22, 23, 23А).
Состояние алкогольного опьянения у водителей не установлено (л.д. 24, 25).
Согласно справке о режиме работы светофорного объекта, движение транспорта по ул. Воровского со стороны ул. 1-й Красной Звезды (водитель ФИО1) осуществляется в 1-й фазе работы светофорного объекта, длительность горения зеленого сигнала которого 22 сек., после чего включается зеленый мигающий (3 сек.), затем желтый (3 сек.), после чего происходит включение красного сигнала (длительность горения 70 сек.). При включении красного сигнала для направления движения 1Н одновременно включается зеленый сигнал для направления движения 2Н (водитель ФИО2), длительность горения которого составляет 22 сек., что исключает одновременное движение транспорта указанных направлений через перекресток (л.д.42-43).
Из пояснений потерпевшего ФИО4 в ходе административного расследования следует, что 23.12.2022 года около 23.00 час. находился в качестве пассажира автомобиля Дэу, гос. знак №, в салоне сидел на заднем сиденье справа от водителя. Двигались по правому краю ул. Воровского со стороны ул. 1-й Красной Звезды в сторону ул. 5-я Марьяновская. За дорогой не следил, разговаривал с ФИО3 В пути следования водитель резко нажал на газ и через 5 сек. увидел, что слева приближается автомобиль с включенными фарами. Также боковым зрением увидел, что на светофоре, который расположен на встречной обочине ул. Воровского со стороны ул. 5-я Марьяновская горит красный сигнал светофора. После чего был удар и их автомобиль отбросило на обочину, где находилось металлическое ограждение. С места ДТП был доставлен в медучреждение, там осмотрели и опустили, на следующий день самостоятельно обратился в поликлинику по месту жительства (л.д.38).
По заключению эксперта № от 10.02.2023 года у потерпевшего ФИО4 каких-либо повреждений (ссадин, кровоподтеков ран) не обнаружено. Диагноз «ушиб правой верхней конечности, правого плечевого и локтевого суставов» объективного клинического подтверждения в представленной мед.докуменатции не нашел, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался (л.д.76-79).
По заключению эксперта № от 11.04.2023 года у потерпевшей ФИО3 повреждения в виде закрытой <данные изъяты> причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, чем могли быть выступающие части салона автотранспортного средства в срок незадолго до поступления в стационар. Длительность лечения объективными клиническими данными не подтверждена, в связи с чем, при квалификации вреда здоровью во внимание не принималась. Диагноз «ушибы конечностей, туловища» объективного клинического подтверждения в представленной меддокументации не нашел, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался (л.д.80-82).
Указанное изложено в протоколе об административном правонарушении 55 ОМ №, составленном 19.04.2023 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и, являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.
Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений.
При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ: характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (л.д.67), в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд принимает признание вины, принесение извинений потерпевшей, принятие мер к возмещению ущерба, что подтвердила в судебном заседании потерпевшая, наличие на иждивении н/с ребенка.
Учитывая изложенное, мнение потерпевшей, суд полагает возможным применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, полагая, что она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
При определении размера данного вида наказания, судом учтены характер совершенного правонарушения, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, что позволяет назначить ФИО1 максимальный размер данного вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной правовой нормы.
Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, … либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску), ИНН <***>, КПП 550701001, ОКТМО 52701000, Расчетный счет <***>, Отделение Омск Банка России/УФК по Омской области г. Омск, БИК 015209001, номер казначейского счета 03100643000000015200, УИН 188 104 55 23 059 00 14786, лицевой счет <***>, КБК 188 116 011 21 01 000 1140.
Постановление одновременно является исполнительным документом.
Копию квитанции об уплате штрафа представить в Куйбышевский районный суд г. Омска (<...>, каб. 110, 308).
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья (подпись) Л.А. Романюк