УИД 77RS0026-02-2022-011933-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы, в составе:

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Адхамжанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-264/2023 по иску ФИО1 к ООО «Содалит» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Содалит», в котором с учетом изменения размера исковых требований просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за февраль-декабрь 2022 г. в размере *, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *, компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнений.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании полагал расчеты истца неверными, при этом не отрицал наличие задолженности по заработной плате.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от 07.02.2022 г., согласно которому истец был принят на работу к ответчику в качестве инженера-электрика с установлением должностного оклада в размере * рублей в месяц.

Согласно пунктам 4.1, 4.2. трудового договора работнику устанавливается 5-дневная 40-часовая рабочая неделя, выходные дни: суббота и воскресенье. Работнику устанавливается 8-часовой рабочий день.

Согласно п. 5.2. трудового договора от 07.02.2022 г. выплата заработной платы производится 2 раза в месяц 10 и 25 числа каждого месяца.

Как следует из составленных ответчиком расчетных листков работника ФИО1, ответчик в период с марта по декабрь 2022 г. выплачивал истцу заработную плату не в полном размере, в результате чего у ответчика перед истцом возникла задолженность по выплате заработной платы, которая на конец расчетного периода по данным ответчика составляла *.

После обращения истца в суд с настоящим иском ответчик выплатил истцу * руб., что истцом не оспаривается. С учетом указанного погашения задолженности по заработной плате истец уточнил исковые требования, представив новый расчет задолженности, согласно которому задолженность составила *.

Проверив представленные сторонами расчеты задолженности, суд соглашается с расчетом, представленным истцом, ввиду следующего.

Как следует из трудового договора, истцу был установлен оклад в размере *, однако в представленных ответчиком расчетных листках, начиная с августа 2022 г. сумма начисления составляет менее *.

Так, согласно расчетного листка в августе 2022 г. истец отработал все 23 рабочих дня в соответствии с производственным календарем при пятидневной рабочей неделе, однако ответчик начислил истцу за этот месяц *.

В период с сентября по ноябрь 2022 г. заработная плата истцу начислялась в меньшем размере как оплата простоя по среднему заработку.

В соответствии со ст. 72.2. Трудового кодекса РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Однако доказательств простоя по вине работодателя ответчиком суду не представлено.

При этом работником до объявления указанного простоя, подано заявление о приостановке работы по причине невыплаты заработной платы, направленное в адрес работодателя 12.07.2022 г. и полученное им 25.07.2022 г.

Согласно ст. 142 ТК РФ работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Такого уведомления со стороны работодателя не представлено.

Также в расчетных листках за период с ноября по декабрь 2022 г. указано, что истец отсутствовал по болезни. Между тем, больничный лист либо иные доказательства отсутствия истца на рабочем месте по причине болезни ответчиком суду не представлены.

Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Работник - экономически слабая сторона в трудовых правоотношениях, он в отличие от работодателя не располагает бухгалтерскими познаниями, а также возможностями работодателя, имеющего сотрудников бухгалтерии, для правильного расчета среднего заработка.

При указанных обстоятельствах судом не установлено оснований для уменьшения ответчиком заработной платы, подлежащей выплате истцу.

Невыплата работнику заработной платы в срок, установленный ст. 136 ТК РФ, влечет материальную ответственность работодателя в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Истцом представлен расчет процентов за задержку выплаты заработной платы, который был судом проверен и признан верным. В соответствии с представленным расчетом проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 07 февраля 2022 г. по 31 декабря 2022 г. составляют *.

Суд считает, что бездействием ответчика по невыплате заработной платы истцу был причинен моральный вред. С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *.

В связи с тем, что истец на основании пп.1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден о уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Содалит» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Содалит» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН *) задолженность по заработной плате в размере *, денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, в размере *, компенсацию морального вреда в размере *.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Содалит» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5.902 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 10.03.2023 года.