№ 12-573/23 РЕШЕНИЕ
г. Дмитров 27 декабря 2023 года
Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев жалобу Ярковой Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении Галушко (ныне Ярковой) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ОУФМС России по г. Москве по району Северное Медведково,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении нее по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, как собственника транспортного средства «Мерседес Бенц С200» г.р.з. № согласно которого она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство рег.знак № находилось во владении и пользовании иного лица, т.к. она в дату совершения правонарушения находилась в <адрес> по месту своей регистрации и постоянного проживания. Ее автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился на парковочном пространстве по адресу: <адрес> Как ей потом стало известно, доступ к ключу от автомобиля, который ранее считался утерянным, имелся у родственников ее супруга. То есть имело место неправомерное завладение ее транспортным средством.
ФИО1, а также ее защитник Ярков А.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представили письменное ходатайство о прекращении производства по делу на основании имеющихся и дополнительно представленных документов.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО1 и ее защитника, поскольку представленных материалов достаточно для принятия по делу решения.
Суд, изучив доводы жалобы, а так же исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных в суд материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ. инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи: АвтоУраган, заводской №, установил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14:19:51 по адресу: а/д А-104 «Москва-Дмитров-Дубна», 45 км+785 м, в н.<адрес>), водитель, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц» г.р.з. №, превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги 80 км/ч, т.е. совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Собственником данного транспортного средства в соответствие со свидетельством о регистрации ТС на момент фиксации правонарушения является ФИО3
Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники(владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
ФИО1 в суд в подтверждение доводов жалобы были представлены: копия ПТС, с отметкой о том, что она временно зарегистрирована по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); справка ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы о том, что Яркова (ранее Галушко) Е.А. по окончании срока временной регистрации с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время по адресу: <адрес>, не проживает (л.д.10); копия свидетельства о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого ФИО3 поменяла фамилию на Яркова(л.д.11); справка, выданная ГБУ «МФЦ» г. Москвы, согласно которой ФИО4 по адресу: <адрес> не зарегистрирована(л.д.13-15); выписка из домовой книги, согласно которой ФИО3 выписана из вышеуказанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ. по окончании срока временной регистрации(л.д.16-17).
Кроме этого, из представленного защитником Ярковым А.В. письменного ходатайства, следует, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством управлял Ярков ФИО9, в подтверждение чего представлено его письменное заявление.
В подтверждение факта совершения собственником транспортного средства, Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области представлен оригинал постановления № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.25).
При этом, в представленном постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства.
Таким образом, доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения, было зафиксировано именно транспортное средство, собственником которого являлась Галушко ( ныне Яркова) Е.А., в настоящее время не представляется возможным.
Иных доказательств совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения, не имеется.
Отсутствие такого доказательства как фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме средства, в совокупности с представленными заявителем документами, свидетельствуют о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
В связи с чем постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении Галушко (ныне Ярковой) Е.А. подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.
На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Ярковой (ранее Галушко) ФИО2 к административной ответственности ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и наложении административного штрафа в сумме 500 руб. – отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Жалобу ФИО4 - удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья