Решение по делу № 2-413/2023 от 22.03.2023.

Дело № 2-413/2023

73RS0003-01-2023-000162-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 22 марта 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Санатулловой Ю.Р.,

при секретаре Чеховой О.А.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Ждакаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Олимп», администрации г. Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Олимп», администрации г. Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 26.03.2022 по адресу: <адрес>, в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «УК «Олимп» обязанности по содержанию придомовой территории многоквартирного дома, а именно при уборке снега в зимний период, была повреждена часть искусственной неровности («лежачий полицейский»), в результате чего на асфальте около подъезда № (между 3 и 4 подъездами) остались штыри, которые управляющая компания не убирала несколько месяцев, произошло падение ФИО1 об штырь искусственной неровности.

26.03.2022 ФИО1 обратилась в травмпункт ГУЗ УОКЦСВМП, где ей провели рентгеновское исследование (по результатам которого было установлен закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости), и наложен гипс, назначен прием противовоспалительных препаратов и обезболивающих.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

ФИО1 перенесла сильную физическую боль, до настоящего времени полноценное функционирование правой руки не восстановлено.

Положения ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусматривают, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., почтовые расходы в размере 89 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что является дочерью истца ФИО1 26.03.2022 после обеда она вместе с матерью ФИО1 подъехала к дому № по <адрес> в <адрес> на автомобиле Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № Проехав от первого подъезда указанного дома, она остановилась у 3 подъезда, ФИО1 вышла из машины, у подъезда стояли соседи ФИО5 из <адрес> ФИО6 из <адрес>. Поскольку места для парковки не было, она помогла матери разгрузить продукты, после чего ФИО1 поднялась в <адрес>, где проживает ее сын ФИО3 со своей семьей, а она (ФИО13) отъехала к 6 подъезду дома, поскольку больше негде было припарковать машину, и стала ждать в машине. Через некоторое время ФИО1 (держа в левой руке упаковку с волжанкой из 4 бутылок, а правая рука лежала на сумке спереди) вышла из подъезда и направилась к 6 подъезду где стоял автомобиль. Пройдя несколько метров от подъезда №, ФИО1 споткнулась правой ногой о штырь от искусственной неровности (лежащего полицейского) и упала, поскольку часть лежащего полицейского посередине отсутствовала (остались штыри крепления, которые нельзя было обнаружить из-за грязи и слякоти). Увидев, что ФИО1 упала, соседи ФИО6 и ФИО5 подошли поднимать ФИО1, ФИО5 за правую руку, от чего ФИО1 стала от боли кричать, а ФИО6 за левую руку. Увидев в зеркало заднего вида, что мать упала, она (ФИО2) тоже побежала к ней, повела к машине и отвезла мать в травмпункт на ул. Рылеева, где ей провели рентгеновское исследование, по результатам которого был установлен закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости, и был наложен гипс, а также назначен прием противовоспалительных препаратов и обезболивающих. Через неделю-две после наложения гипса у ФИО1 пошло раздражение под гипсом, воспаление и нагноение кожи (гнойные и водяные пузыри), в результате чего, гипс ей был снят и наложен бандаж. В течении трех недель ФИО1 приходилось каждый день приезжать на такси в травмпункт на ул. Рылеева для обработки поврежденной руки противовоспалительными препаратами и перевязки. Врачами травмпункта было рекомендовано спать в полусидящем положении в течении двух месяцев, т.к. при данной травме спать лежа категорически запрещено. Так как у ФИО1 была сломана правая рука, которая является основной для человека, она не могла самостоятельно в течении нескольких месяцев ходить в туалет, готовить еду, одеваться, мыться и выполнять многих бытовые функции также не могла. Когда произошла травма руки, ФИО1 не смогла в течении нескольких месяцев обеспечивать себя и мужа в бытовом плане, в результате чего приходилось обращаться за помощью к знакомым, родственникам, несла большие расходы по оплате за такси, лекарства, доставку продуктов питания а также оплату сиделок. Кроме того, ФИО1 испытывала сильную физическую боль от травмы, от которой не спасали даже обезболивающие, спала в сидячем положении. В настоящее время правая рука у ФИО1 не поднимается, что затрудняет возможность полноценно вернутся к утраченному здоровью, утрачена способность полноценно писать, расписываться, носить в правой руке тяжести. Обращение 26.03.2023 в полицию было в день получения травмы.

Представитель ответчика ООО «УК «Олимп» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему. Пояснила, что многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «УК «Олимп». В рамках договора управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию, от имени и за счет собственников (нанимателей) помещений в течение срока действия договора управления многоквартирным домом за плату выполняет работы и оказывает услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Состав общего имущества многоквартирного дома определен собственниками помещений многоквартирного дома и перечислен в таблице № договора управления МКД. Границы и размер придомовой территории согласно договору управления МКД определены собственниками помещений многоквартирного дома и определены от внешней стены многоквартирного дома до первого тротуара от него. Требования истца ФИО1 обосновываются тем, что 26.03.2022 она получила травму при падении на штырь искусственной дорожной неровности (ИДН) (лежачем полицейском). Организация установки ИДН находится в ведении специальных отделов при органах местного самоуправления, которые дают заключение о возможности их установки. При этом монтаж будет произведен за счет муниципального бюджета. Контроль за состоянием «лежачих полицейских» осуществляют органы ГИБДД. Собственники помещений многоквартирного дома не уполномочивали управляющую организацию на основании решения устанавливать ИДН. Участок тротуара, на котором произошло падение истца, не относится к придомовой территории <адрес> в <адрес>, а относится к внутриквартальному проезду, то есть является дорогой (частью дороги), по которой осуществляется проезд транспортных средств к жилым зданиям, расположенным на внутриквартальной территории, эта дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, из чего следует, что указанные внутриквартальные проезды относятся к автомобильным дорогам общего пользования местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Внутриквартальный проезд не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного <адрес>, соответственно, проведение обслуживание и ремонта участка указанной дороги, на котором располагалась искусственная дорожная неровность, не относится к расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которые в силу норм Жилищного кодекса РФ несут собственники помещений. Управляющая компания не производила монтаж искусственной дорожной неровности. Учитывая, что дорога не имеет своим предназначением исключительно обслуживание многоквартирного <адрес>, то часть земельного участка, на котором расположена спорная дорога, не может быть передана в общую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома. Полагала, что ООО «УК «Олимп» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчиков администрации г. Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2017 №;257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» внутриквартальные, внутридворовые, а также придомовые территории не являются дорогами общего пользования. Организация дорожного движения, установка дорожных знаков, искусственных дорожных неровностей, шлагбаумов на данных территориях не регламентируются Правилами дорожного движения. Согласно Жилищному кодекса РФ и постановлению Госстроя от 27.09.2003 №170 обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, в состав которого входит придомовая территория, возложено на собственников жилищного фонда и уполномоченные управляющие компании. Жители домов на основании протокола общего собрания вправе решить вопрос ограничения режима движения транспорта на данном участке дороги за счет собственных средств. Схема установки искусственной дорожной неровности по указанному адресу с Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска не согласовывалась.

Представитель третьего лица ООО «РСУ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица МБУ «Дорремстрой» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.03.2022 примерно в 13-30 час. у жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, споткнулась о штырь, находившийся в месте поврежденной (отсутствующей средней части) искусственной дорожной неровности, и упала, получив повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости.

В связи с получением данной травмы 26.03.2022 в 14-00 час. ФИО1 обратилась в Травматологический пункт ГУЗ УОКЦСВМП, где ей был наложен гипс, находилась на амбулаторном лечении с 26.03.2022 по 09.06.2022.

Согласно данных, содержащихся в амбулаторной карте ФИО1 №, в анамнезе заболевания указано – со слов травма у дома.

Из материала проверки по факту получения ФИО1 телесных повреждений, следует, что заявление подано 26.03.2022 в 15-41 час. в электронном виде, в данном заявлении ФИО1 просила привлечь к ответственности лиц, отвечающих за лежачие полицейские возле <адрес>. В обращении указано, что 26.03.2022 она проходила около 3 подъезда данного дома, часть лежачего полицейского на дороге отсутствовала и торчали штыри из асфальта, споткнувшись об один из штырей, она упала и сломала правую руку.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили, что 26.03.2022 находились около подъезда № <адрес> <адрес>, в котором проживают, видели, как ФИО1 на машине со своей дочерью приехала к сыну, проживающему в данном доме, с продуктами. После того, как она вышла из подъезда, в руке у нее была неполная пачка бутылок с водой, она проследовала к машине дочери, которая ждала ее около 6 подъезда, но споткнулась о штыри от лежачего полицейского, который был поврежден во время уборки снега, и упала. Они подбежали к ней, начали поднимать, но она сказала, что сильно болит правая рука. Затем дочь увезла ее в травмпункт. После этого случая через некоторое время штыри спилили.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, ФИО1 при обращении за медицинской помощью и при обращении в полицию непосредственно в день падения последовательно поясняла, что получила травму в результате падения при описанных выше обстоятельствах у <адрес>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в рамках материала проверки № пр-22, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости с незначительным смещением, ссадина на тыльной поверхности правой кисти в проекции проксимального межафалангового сустава 3-го пальца.

Указанные телесные повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные и характерные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Экспертом отмечено, что перелом хирургической шейки плечевой кости чаще образуется при непрямой травме – в результате падения на вытянутую руку либо локтевой сустав.

Закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости с незначительным смещением мог образоваться за несколько минут-часов-дней до обращения в травматологический пункт ГУЗ УОКЦСВМП, что не исключает возможности его образования 26.03.2022.

Учитывая характер, локализацию и механизм образования повреждений, не исключена возможность образования закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости с незначительным смещением, ссадины на тыльной поверхности правой кисти в проекции проксимального межафалангового сустава 3-го пальца при падении из положения стоя на правую руку.

Закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости с незначительным смещением причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Земельный участок, на котором расположен жилой <адрес>, имеет кадастровый №, площадь участка <данные изъяты> кв.м., границы земельного участка установлены.

Внутридворовый проезд около указанного дома, на котором упала ФИО1, расположен в границах земельного участка многоквартирного дома, в связи с чем, не может являться автомобильной дорогой общего пользования. Следовательно, довод ответчика ООО «УК «Олимп» об обратном, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что председатель Совета <адрес> в <адрес> ФИО10, действуя в пределах своих полномочий, 08.09.2020 обращалась в ООО УК «Олимп» с заявлением об установке дорожного знака и двух лежачих полицейских, в котором просила денежные средства списать со строки «текущий ремонт» или «непредвиденные расходы».

В ответ на данное заявление ООО «УК «Олимп» в адрес ФИО10 направило для согласования и принятия решения сметный расчет «Монтаж искусственной дорожной неровности», «Установка дорожного знака «Жилая зона», сообщило о необходимости представления протокола заседания совета МКД о принятии решения по вопросу распределения денежных средств.

Из годового отчета по многоквартирному дому по адресу: <адрес>, за 2020 г. следует, что в ноябре 2020 г. была произведена установка двух искусственных дорожных неровностей, подрядчиком является ООО «РСУ».

Из представленных ответчиком документов следует, что с 01.12.2018 ООО «УК «Олимп» (заказчик) и ООО «РСУ» (подрядчик) состоят в договорных отношениях, между ними заключен договор подряда №, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными силами и средствами выполнить работы, в том числе по обслуживанию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что искусственная дорожная неровность около подъезда № <адрес> была повреждена в результате очистки управляющей компанией дороги специализированной машиной от снега

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснениями представителя истца, показаниями допрошенных свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО5

Из материала проверки № пр-22, по которому 23.12.2022 следователем Железнодорожного МСО СУ СК РФ по Ульяновской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что в ходе проверки был допрошен ФИО11 – мастер участка ООО «УК «Олимп», который пояснил, что в его обязанности входит обслуживание жилого фонда, куда входит в том числе <адрес> ООО «УК «Олимп» был установлен лежачий полицейский возле указанного дома. В ходе эксплуатации лежачего полицейского одна его часть отсутствовала. О данном факте управляющей компании стало известно от жильцов данного дома. В дальнейшем ООО»УК «Олимп» были приняты меры по восстановлению отсутствующей части лежачего полицейского. По факту получения гражданами травм в управляющую компанию никто не обращался.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что информации о том, что устанавливал искусственные дорожные неровности возле <адрес> и кто их восстанавливал после повреждений ему неизвестно, при опросе его следователем он указал, что это делала управляющая компания, но это были его предположения, поскольку это придомовая территория.

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 01.06.2018, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «УК «Олимп», управляющая компания приняла полномочия по управлению многоквартирным домом в целях оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (п. 1.2).

Согласно разделу 5 договора управления многоквартирным домом в состав общего имущества многоквартирного дома входит в том числе земельный участок от внешней стены многоквартирного дома до первого тротуара от него (до оформления кадастрового плана).

В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора в обязанности управляющей компании входит оказание услуг по уборке придомовой территории (в зимний период – очистка от наледи, снега и льда придомовой территории, очистка отмосток), механизированная уборка придомовой территории машинами.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты «г» и «ж»).

Согласно пункту 3.6.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, обязанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что получение ФИО1 травмы связано с ненадлежащим исполнением управляющей компанией ООО «УК «Олимп» своих обязанностей по содержанию общего имущества, в результате ненадлежащего выполнения обязанностей по уборке снега была повреждена искусственная дорожная неровность, меры по восстановлению которой приняты не были, в связи с чем, произошло падение истца. Дорога расположена в пределах земельного участка многоквартирного дома, обслуживаемого ООО «УК «Олимп».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца ФИО1 причинен в результате падения на придомовой территории, по вине ответчика ООО «УК «Олимп».

Таким образом, лицом, виновным в причинении вреда здоровью истца и надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «Олимп», и именно ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию придомовой территории состоит в причинно-следственной связи с падением истца 26.03.2022 и наступившими последствиями в виде полученной травмы, данные обстоятельства основаны на представленных доказательствах, не опровергнутых ответчиком.

При таких обстоятельствах, администрация г. Ульяновска и Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска являются ненадлежащими ответчиками по делу.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, возраст истца ФИО1, характер причиненных ей физических страданий, выразившихся в физической боли от причиненных телесных повреждений, степень нравственных страданий, вызванных ограничением в движениях и самообслуживании, характер и тяжесть полученной ею травмы и ее последствия, продолжительность периода амбулаторного лечения, требования разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным взыскать с ООО «УК «Олимп» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 89 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УК «Олимп» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО12 ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Олимп» (ОГРН <***>) в пользу ФИО12 ФИО15 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., почтовые расходы в размере 89 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Олимп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска, в иске к администрации г.Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Санатуллова

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2023