Решение по делу № 2-4246/2023 от 08.06.2023

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ответчиком, чем истцу причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в <данные изъяты>, также просила взыскать расходы на представителя в рамках настоящего гражданского дела в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВОЛЬВО S60 г.р.з. <данные изъяты>, под управлением истца, автомобилем Skoda Kodiaq г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО3

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении виновным лицом в ДТП установлена водитель ФИО3, которая нарушила ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ФИО6 за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на претензию сообщил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения в связи с тем, что выплата страхового возмещения была произведена в надлежащем размере.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки.

В период рассмотрения требований финансовым уполномоченным, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу неустойки в размере <данные изъяты>, в связи с чем решением Финансового уполномоченного по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1

Таким образом, поскольку ФИО6 выплатило страховое возмещение с нарушением сроков, установленных п. 12 ст. 21 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», то ФИО1 были причинены существенные нравственные страдания, выразившиеся в том, что в результате неправомерного уклонения ответчика от принятых на себя обязательств по договору страхования истец испытала стресс, обиду, досаду и иные неблагоприятные эмоциональные состояния, претерпела утрату времени на поездки в страховую организацию. Ответчик на неоднократные требования истца не реагировал.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания был извещена надлежащим образом, представление своих интересов доверила представителю.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, представил письменный отзыв на иск.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВОЛЬВО S60 г.р.з. <данные изъяты>, под управлением истца, автомобилем Skoda Kodiaq г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ФИО6 за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки.

В период рассмотрения требований финансовым уполномоченным, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату истцу неустойки в размере <данные изъяты>

Решением Финансового уполномоченного по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда - установление факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, взыскать с ФИО6 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты>, полагая указанный размер разумным, справедливым, отвечающим требованиям положений ст. ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с общими положениями ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьям 98, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате юридических (представительских) услуг в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> за представление истца в суде первой инстанции по настоящему делу и <данные изъяты> за представление интересов истца в связи с подачей частной жалобы в суд апелляционной инстанции на определение судьи о возвращении искового заявления, которое было отменено, а исковое заявление направлено в суд первой инстанции со стадии принятия).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание небольшую сложность дела, объем проведенной представителем работы в интересах истца и время, затраченное им на участие в судебных заседаниях, считает заявленную сумму расходов в размере <данные изъяты> подлежащим удовлетворению в полном объеме, как отвечающий требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая что истцом представлены доказательства несения почтовых расходов именно истом, а не ее представителем, в размере <данные изъяты>, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.