КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2023 года по делу № 33-3780/2023

Судья Васенина В.Л. № 13-239/2023

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области на определение Котельничского районного суда Кировской области от 22 мая 2023 года, которым ходатайство МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Котельничского районного суда Кировской области от 06.03.2023 оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил :

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 06.03.2023 требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с наследников ФИО8 удовлетворены, кредитный договор № № от <дата>, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк и ФИО9 расторгнут, с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 37717,78 рублей, в том числе основной долг 35382,11 рубля, проценты в размере 1042,92 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1292,75 рубля, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказано. Решение изготовлено в окончательной форме 13.03.2023.

28.04.2023 представителем МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области подана в суд апелляционная жалоба на вышеназванное решение суда посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с «Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251.

Одновременно подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачу жалобы на решение Котельничского районного суда Кировской области от 06.03.2023.

В обоснование заявления указано на то, что почтовый конверт с решением был получен заявителем 29.03.2023. Ссылаясь на ст. 321 ГПК РФ и п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» заявитель указал, что последним днем срока для обращения в суд с апелляционной жалобой является 29.04.2023. Каких-либо иных оснований заявителем не приведено.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе представитель МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области ставит вопрос об отмене определения Котельничского районного суда Кировской области от 22 мая 2023 года. Указывая на положения ст. 321 ГПК РФ и п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апеллянт указал, что последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 29.04.2023. Апелляционная жалоба была направлена 28.04.2023 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Каких-либо иных оснований к отмене определения суда заявителем не приведено.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы и отмене определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.1 ст.214 ГПК РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из материалов дела следует, что 06.03.2023 судом вынесена резолютивная часть решения, которым удовлетворены требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с наследников ФИО10

Мотивированное решение составлено судом 13.03.2023 и в тот же день направлено в адрес МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области. Копия решения получена апеллянтом 20.03.2023.

С учетом требований ст. 321 ГПК РФ и п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 № 16, суд сделал обоснованный вывод, что последним днем для подачи жалобы являлось 13.04.2023.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока заявитель обратился 28.04.2023, т.е. с нарушением установленного законом месячного срока.

Принимая во внимание данные обстоятельства, содержание ходатайства о восстановлении процессуального срока, требования ст. 112 ГПК РФ и разъяснения п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 № 16, суд сделал правильный вывод о том, что заявителем не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока и мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока.

Учитывая то, что частная жалоба также не содержит указания на какие-либо основания для восстановления процессуального срока, а утверждение апеллянта о том, что срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, не соответствует материалам дела и требованиям закона, следует согласиться с определением суда.

В связи с изложенным, определение суда по доводам частной жалобы пересмотру не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Котельничского районного суда Кировской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Кировского

Областного суда ФИО1