77RS0030-02-2023-000427-21

дело № 2-1387/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года адрес

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1387/2023 по иску ООО «Локалкитчен» к Нурзату Уулу Батыркану о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Нурзату Уулу Батыркану о возмещении убытков, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика сумма в счет компенсации стоимости арендованного имущества.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ООО «Локалкнтчен» и Нурзатом Уулу Батырканом был заключен договор аренды № 1039 от 28.03.2022, согласно которому истец передал во временное владение и пользование ответчику транспортное средство - электровелосипед Minako V8 Pro (VIN: VIN-код, VIN-код) и аккумуляторные батареи (АКБ) в количестве 2 шт. (№ 0735 и № 0155).

09.09.2022 было установлено, что арендованное имущество не возвращено ответчиком. До настоящего момента ответчик не вернул указанное имущество, не пояснил причины его удержания. Арендная плата с 11.09.2022 в порядке и в сроки, установленные п. 3.1 - 3.2 договора аренды, ответчиком не оплачивается.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, против рассмотрения дела в отсутствие ответчика не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, сведений об уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представил. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Из материалов дела следует, что между ООО «Локалкнтчен» и Нурзатом Уулу Батырканом был заключен договор аренды № 1039 от 28.03.2022, по условиям которого истец передал во временное владение и пользование ответчику транспортное средство - электровелосипед Minako V8 Pro (VIN: VIN-код, VIN-код) и аккумуляторные батареи (АКБ) в количестве 2 шт. (№ 0735 и № 0155), что подтверждается актом приемки-передачи от 24.08.2022.

Электровелосипед и АКБ были переданы в аренду в целях оказания ответчиком услуг по доставке товаров по договору оказания услуг от 19.01.2022. № 8654.

09.09.2022 было установлено, что электровелосипед Minako V8 Pro (VIN: VIN-код, VIN-код) и аккумуляторные батареи (АКБ) в количестве 2 шт. (№ 0735 и № 0155) не возвращены ответчиком на пункт выдачи по адресу: адрес, на котором хранилось арендованное имущество, по окончании оказания услуг по доставке товаров.

Таким образом, ответчиком были нарушены положения п. 2.1.7. договора, согласно которому в период времени, в который арендатор не использует транспортное средство, он обязуется осуществлять возврат транспортного средства на пункты выдачи.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что ответчик до настоящего времени не вернул арендованное имущество, не пояснил причины его удержания; арендная плата с 11.09.2022 в порядке и в сроки, установленные п. 3.1 - 3.2 договора аренды, ответчиком не оплачивается.

Также, с 09.09.2022 ответчик в одностороннем порядке прекратил оказание услуг по доставке товаров. Связаться с ответчиком в целях установления местонахождения указанного имущества с 09.09.2022 г. не представляется возможным; на направленное почтой требование о возврате имущества от 15.09.2022, ответчик не ответил.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Поскольку имущество не возвращено истцу, суд полагает, что в связи с нарушением ответчиком положений договора аренды в части возврата транспортного средства, истец понес убытки в виде стоимости указанного имущества.

В силу п. 5.5. договора в случае утери транспортного средства в период пользования им арендатором, арендатор обязуется в полном объеме возместить арендодателю стоимость транспортного средства.

Исходя из указанных положений договора аренды, а также учитывая стоимость арендованного имущества, определенную согласно справкам о балансовой стоимости от 11.07.2022 и 06.09.2022, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость арендованного имущества в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Локалкитчен» к Нурзату Уулу Батыркану о возмещении убытков – удовлетворить.

Взыскать с Нурзата Уулу Батыркана (ИНН <***>) в пользу ООО «Локалкитчен» (ИНН <***>) сумма – в счет возмещения убытков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья О.С. Лапина