ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 11160/2023 (дело № 2 –150/2023)

17 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Демяненко О.В.,

ФИО1,,

при секретаре судебного заседания Габдуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что дата около 11 час. 45 мин. возле адрес в адрес Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО3, автомобиля 3009С3 Автолавка, государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО6 и автомобиля Тойота РАВ-4, государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО2 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП составила 1 180 971,92 руб. Таким образом, не покрытый страховым возмещением ущерб в рамках закона об ОСАГО составляет 1 180 971,92 (ущерб) – 400 000,00 (оплата по ОСАГО) = 780 971,92 руб. Истец просит взыскать с ФИО3 ущерб от ДТП в размере 780 971 руб. 92 коп., расходы на оценку ущерба в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 009 руб. 72 коп., почтовые расходы на отправку иска в размере 1 000,00 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 495 700,00 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы 11 370,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 345,36 руб., почтовые расходы 510,30 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по составлению экспертизы с ФИО3 в размере 20 011,20 рублей, с ФИО2 в размере 6 388,80 рублей.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО2 и её представитель просят его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ходатайствовали о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, поскольку судебному эксперту не представлены фотоматериалы, имеющиеся у страховой компании, без их исследования невозможно определить реальную стоимость повреждений автомобиля.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, пояснения судебного эксперта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата в 11 часов 45 минут около адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3, транспортного средства ГАЗ 3009С3 Автолавка, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО6, и транспортного средства TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2

Постановлением №... от дата по делу об административном правонарушении ФИО3, нарушивший пункт 8.4 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Собственником автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №..., является ФИО3, он же управлял автомобилем в момент ДТП.

дата ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством. В добровольном порядке ей было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась к ИП ФИО7, стоимость услуг составила 15 000 руб.

Согласно заключению ИП ФИО7 №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа составила 1 180 971,92 руб.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба в виде разницы между выплаченным ей страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта её автомобиля без учета износа.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения причастности повреждений транспортного средства истца к произошедшему ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением суда от дата по ходатайству ответчика была назначена судебная транспортно-трассологическая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие.».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие.» №... от дата экспертом установлен следующий механизм ДТП от дата6 водитель автомобиль RENAULT, двигаясь по автодороге, в нарушение ПДД, при перестроении не предоставил преимущества в движении движущемуся в попутном направлении справа автомобилю ГАЗ и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль ГАЗ изменил траекторию своего движения и совершил столкновение со стоящим на парковке автомобилем TOYOTA и металлическим ограждением (забором), в результате чего автомобиль TOYOTA также отбросило на металлическое ограждение (забор). Поэтапно контактное взаимодействие транспортных средств произошло следующим образом: автомобиль RENAULT совершил столкновение с автомобилем ГАЗ, автомобиль ГАЗ совершил столкновение с автомобилем TOYOTA, автомобиль совершил наезд на металлическое ограждение (забор), автомобиль ГАЗ совершил наезд на металлическое ограждение (забор). Повреждения транспортного средства Тойота Рав4 государственный регистрационный знак №..., указанные в акте осмотра №... от дата ИП ФИО7, могли быть получены в результате ДТП от дата Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота РАВ4 государственный регистрационный номер №... на момент ДТП с учетом повреждений, полученных в ДТП от дата, составляет без учета износа 895 700 руб., с учетом износа 682 500 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований ФИО2, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

С учетом того, что истцу страховое возмещения страховщиком выплачено в размере 400 0007 руб., судом определено к взысканию с ответчика в пользу истца 495 700 руб. (895 700 руб. – 400 000 руб.).

На основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку судом первой инстанции при назначении экспертизы не были представлены эксперту фотоматериалы, имеющиеся у страховой компании. Таким образом, судебный эксперт не исследовал фотоматериал, который имеется у страховой компании и который отражает первичные повреждения автомобиля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству представителя ФИО2 – ФИО8 назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы №... от дата ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», из повреждений на автомобиле TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак №..., указанных в акте осмотра ИП ФИО7 и ООО «ТК Сервис М», а также зафиксированные на фотоиллюстрации ИП ФИО7 (экспертное заключение №... от дата) и ООО «ТК Сервис М», полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место дата, относятся повреждения следующих деталей: бампер передний, решетка радиатора, решетка переднего бампера, эмблема передняя, усилитель переднего бампера, абсорбер переднего бампера, усилитель переднего бампера верхний, кронштейн переднего бампера центральный, решетка переднего бампера нижняя, спойлер переднего бампера, молдинг переднего бампера нижний, молдинг переднего бампера левый (накладка арки), Гос.номер передний, ПТФ передняя правая, кронштейн ПТФ правой, молдинг решетки радиатора правый, фара передняя правая, капот, пыльник моторного отсека передний (защита), крыло переднее левое, молдинг крыла переднего левого (накладка арки), подкрылок передний левый, молдинг двери передней левой, дверь передняя левая, арка переднего левого крыла, воздуховод радиатора нижний, воздуховод радиатора левый, петли капота, воздуховод радиатора верхний, поперечина крепления ДВС передняя, рычаг нижний левый передней подвески, шина колеса передняя левая, диск колеса передний левый, стока амортизатора передняя левая, кулак поворотный передний левый, радиатор кондиционера, радиатор охлажденияДВС, Щиток грязезащитный передний левый, пыльник крыла переднего левого задний, уплотнитель крыла переднего левого, стойка «А» левая, опора шаровая передняя левая, стока стабилизатора передняя левая, кронштейн переднего бампера левый, фара передняя левая, подкрылок передний правый, воздуховод радиатора правый, нижняя поперечина рамки радиатора, верхняя поперечина рамки радиатора, кожух радиатора, стойка рамки радиатора лев, молдинг ветрового стекла нижний левый, петли двери передней левой, зеркало заднего вида левое, крышка зеркала заднего вида левого, тормозной шланг передний левый, датчик давления шины левый, рамка гос.номера передняя, уплотнитель капота передний, форсунка омывателя левой фары, крышка форсунки омывателя левой фары, стойка рамки радиатора правая, накладка кожуха радиатора верхняя, резонатор воздушного фильтра (корпус впуска). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 970100 руб., полная гибель не наступила, рыночная стоимость автомобиля составляет 2 081 700 руб.

Для объективного и правильного разрешения данного гражданского дела в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО9, который подтвердил выводы экспертного заключения №... от дата и №... от дата

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение дополнительной судебной экспертизы принимается судебной коллегией в качестве надлежащего и достоверного доказательства подтверждающего стоимость ущерба автомобиля Тойота РАВ-4, государственный регистрационный номер №..., т.к. экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленным судом вопросом.

Применительно к спорным правоотношениям, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера ущерба необходимо исходить из результатов дополнительной судебной экспертизы №... от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 970 100 руб.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи изложенным принятое судом решение подлежит изменению в части суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в размере 570 100 руб., исходя из расчета: 970100 руб. (сумма ущерба) - 400 000 руб. (сумма страхового возмещения).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изменения решения суда в части размера ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в части размера расходов за проведение независимой экспертизы, расходов по государственной пошлины, почтовых расходов, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а также с истца и ответчика в пользу экспертной организации расходов по составлению экспертизы.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично на 73 % (780971,92 руб. (цена иска) / 570100 руб. (удовлетворенные требования) х 100%), в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10950 руб., (15000*73%), почтовых расходов в размере 491,52 руб. (673,32 х 73 %), расходов на оплату государственной пошлины в размере 8901 руб.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя сторонами не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией на основании ст. 327.1 ГПК РФ в указанной части решение суда не проверяется.

Судебная коллегия также приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходов по проведению экспертизы в размере 19272 руб. (26400 руб. х 73%), с ФИО2 в размере 7128 руб. (26400 руб.-19272 руб.).

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата– изменить в части размера взыскания суммы ущерба, расходов за проведение независимой экспертизы, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов, расходов по составлению экспертизы, изложив абзац второй, четвертый и пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 570 100,00 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы 10 950,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 901 руб., почтовые расходы 491,52 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН №... КПП №... ОГРН №... ОКПО №... р/с 40№... Башкирское отделение №... ПАО Сбербанк к/с 30№... БИК №...) расходы по составлению экспертизы 19 272 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН №... КПП №... ОГРН №... ОКПО №... р/с 40№... Башкирское отделение №... ПАО Сбербанк к/с 30№... БИК №...), расходы по составлению экспертизы 7 128 руб.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 г.

Справка: судья Липатова Г.И.