Судья Ватралик Ю.В. УИД 39RS011-01-2022-001642-16
дело №2-46/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-4745/2023
29 августа 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Куниной А.Ю.,
при секретаре Пчельниковой В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 мая 2023 года по иску ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего 21 декабря 2021 года с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО3
Указывая, что водитель ФИО1 в нарушение ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию до находившегося впереди автомобиля «<данные изъяты>», собирающегося повернуть налево, что привело к столкновению, причинению ущерба автомобилю «<данные изъяты>».
Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» не была застрахована по правилам ОСАГО. Владельцу автомобиля «<данные изъяты>», на основании договора КАСКО истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, которое просил взыскать с ответчика, как виновника ДТП.
Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 мая 2023 года исковые требования ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате госпошлины, – удовлетворены частично.
Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах» в возмещение ущерба 41 337,98 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 441,14 рублей, а всего 42 779,12 рублей.
В остальной части иска – отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, настаивая на том, что его действия ответчика не состоят в причинно-следственной связи с ДТП, и это подтверждено заключением судебной экспертизы.
В судебное заседание не явились представитель истца, ответчик, третье лицо ФИО3, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 21 декабря 2021 года в 16-50 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением водителя ФИО3
Собственником автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, является ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована. Собственником автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, на момент ДТП являлся ФИО3
Поврежденный автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, был застрахован собственником данного автомобиля в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств по риску «Ущерб + Хищение», срок действия с 18 ноября 2021 года по 17 ноября 2022 года, что подтверждается страховым полисом № №.
30 декабря 2021 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения путем перечисления его на счет ремонтной организации СТОА в связи с причиненным его автомобилю ущербом.
Данное ДТП было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем.
16 февраля 2022 года ООО «Юта Карс» был выставлен истцу счет на оплату ремонта автомобиля «<данные изъяты>» на сумму в размере <данные изъяты> рубль, который был оплачен ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением от 24 февраля 2022 года № 513.
Заявляя настоящие исковые требования, истец их обосновывает тем, что в момент ДТП водитель ФИО1 не имел полиса ОСАГО, в связи с чем должен нести обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 21 декабря 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 апреля 2022 года данное постановление оставлено без изменения.
Из данного решения следует, что судом с учетом видеоматериалов установлены обстоятельства ДТП. Установлено, что оба транспортных средства двигались по крайней левой полосе движения по Ленинскому проспекту в г.Калининграде. Автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3 двигаясь впереди автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, включив левый сигнал поворота, перестроился правее, а потом вернулся в крайнюю левую полосу и приступил к развороту с выездом на трамвайные пути попутного направления. Следовавший за ним автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, произошло столкновение.
При этом судом установлено, что ФИО1 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, в силу которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Решением судьи Калининградского областного суда от 14 июня 2022 года решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 апреля 2022 года оставлено без изменения.
Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 года данные судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 апреля 2022 года и решение судьи Калининградского областного суда от 14 июня 2022 года также оставлены без изменения.
В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в силу положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение по вопросам, имели ли место действия ответчика в части нарушения безопасной дистанции между транспортными средствами при движении.
Вместе с тем, только суд вправе установить характер степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате данного события.
При разрешении спора судом первой инстанции в полной мере учтены указанные положения закона и порядка его применения.
Так, по ходатайству ответчика судом была проведена судебная автотехническая экспертиза.
Заключением эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» от 28 марта 2023 года № 02/13.1 установлено, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, ФИО1 с момента возникновения опасности для движения (с момента начала выезда автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> на полосу, где располагался автомобиль «<данные изъяты>») не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, путем применения экстренного торможения.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, ФИО3, действуя в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.4, 8.5, 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП.
В данной дорожной ситуации несоответствие между действиями водителя автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, ФИО1 и требованиями п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения не усматривается.
В данных дорожных условиях действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, ФИО3 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.4, 8.5, 10.1 ПДД РФ.
Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства, вместе с тем, в силу статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на наличие вины водителя автомобиля «<данные изъяты>», ФИО1 в части отсутствия безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, нарушение водителем автомобиля «<данные изъяты>», ФИО3, требований 1.5, 8.1, 8.4, 8.5, 10.1 ПДД РФ в значительно большей степени повлияли на создание аварийной обстановки и причинение вреда.
Указанные выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, нельзя признать несостоятельными.
Так, ссылаясь на полное отсутствие вины в ДТП, ответчик основывается только на вышеприведенных выводах эксперта.
Вместе с тем, из указанного заключения следует, что экспертом скорость движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 определялась только на основании его же объяснений, оценка скорости во время движения участников происшествия по одной полосе и во время маневров автомобиля <данные изъяты> экспертом не давалась. Кроме того, указывая, что опасность для движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика возникла в момент выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу движения <данные изъяты>, эксперт не отражает, всю совокупность действий водителей, в том числе включенный у автомобиля Тойота указатель именно левого поворота во время маневров. Данное обстоятельство экспертом не оценивалось. Вместе с тем, ему дана оценка в судебных постановлениях по административному делу, которыми установлены обстоятельства нарушения ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения, который в конкретной дорожной обстановке выбрал неправильную дистанцию до расположенного впереди транспортного средства, совершающего, хотя и с нарушением, маневр поворота налево, не позволившую ему избежать столкновения. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется оснований полагать, что вина в ДТП ФИО1 полностью отсутствует.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о степени вины каждого из участников ДТП в происшествии.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Установив, что ДТП произошло в том числе и по вине ответчика, а также факт выплаты истцом страхового возмещения, суд признал основанными на законе требования истца о возмещении ущерба.
При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба, суд учитывал, что гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке, с учетом степени вины ответчика в произошедшем ДТП и выплаченных ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в размере <данные изъяты> рубль, пришел к выводу, что размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась. Тот факт, что суд не согласился с доводами возражений ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 сентября 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: