Производство № 2-6898/2022
УИД 28RS0004-01-2022-008084-57
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
« 26 » сентября 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,
при секретаре Верхотурове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, в обоснование указав, что 04 июля 2016 года ответчик обратился с заявлением о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Isuzu V235», государственный регистрационный знак ***, и автомобиля «Mazda Verisa», государственный регистрационный знак ***.
Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем «Isuzu V235», государственный регистрационный знак *** была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Ответчику было выплачено страховое возмещение.
Считая, что страховая выплата была осуществлена с нарушением установленного законом срока, ФИО1 обратился сначала к страховщику, а затем к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Решением финансового уполномоченного требования ответчика были удовлетворены в полном объеме. Денежные средства в размере 400 000 рублей были выплачены ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 759 от 21.04.2020.
Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного, которым в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.
Решением Благовещенского городского суда от 05 октября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в удовлетворении требования об отмене решение финансового уполномоченного от 30 сентября 2019 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 декабря 2020 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 октября 2020 года было отменено, размер неустойки снижен до 20 000 рублей.
Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что право ФИО1 на получение неустойки исполнено страховщиком в большем размере, денежные средства в сумме 380 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 380 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 000 рублей.
Представителем ответчика в суд представлены письменные возражения на иск, в которых он просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указывая, что истцом не доказано наличие необходимых обстоятельств для возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.
В судебное заседание не явились представитель истца, ответчик, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
17 июня 2016 года в г. Благовещенске Амурской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Isuzu V235», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего АА под управлением водителя АС и автомобиля «Mazda Verisa», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника АН Виновным в произошедшем ДТП был признан АС
Гражданская ответственность АН на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах, гражданская ответственность АС в ПАО СК «Росгосстрах».
22 июня 2016 года между АН и ООО «Инвестинг» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 175, согласно которому АН передал ООО «Инвестинг» права требования страхового возмещения, а также предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций, неустойки в связи с наступившим 17 июня 2016 года страховым случаем.
04 июля 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ООО «Инвестинг» получено заявление о выплате страхового возмещения.
18 июля 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Инвестинг» была произведена выплата страхового возмещения в размере 90 000 рублей.
13 февраля 2017 года между ООО «Инвестинг» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 158-2016, согласно которому ООО «Инвестинг» передало ФИО1 права требования страхового возмещения, а также всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций, неустоек в связи с наступившим 17 июня 2016 года страховым случаем.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2-1928/18 от 06 марта 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 97 268 рублей 13 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 118 рублей 04 копеек, в общем размере - 110 386 рублей 17 копеек.
09 июля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило вышеуказанное решение суда в полном объеме.
05 августа 2019 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.
06 августа 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований о выплате неустойки, в связи с чем, ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный).
30 сентября 2019 решением финансового уполномоченного №У-19-17820/5010-005 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в сумме 400 000 рублей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском об отмене решения финансового уполномоченного.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного передано по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области.
21 апреля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» была выплачена ФИО1 неустойка в размере 400 000 рублей, которая взыскана решение финансового уполномоченного от 30 сентября 2019 года.
05 октября 2020 года решением Благовещенского городского суда Амурской области в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 30 сентября 2019 года № У-19-17820/5010-005, принятого по обращению ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 400 000 рублей, отказано.
25 декабря 2020 года апелляционным определением Амурского областного суда решение Благовещенского городского суда Амурской области от 5 октября 2020 года было отменено и принято новое решение об изменении решения финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, снижен размер неустойки до 20 000 рублей.
Апелляционное определение не было обжаловано, вступило в законную силу.
Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истцом в пользу ответчика было перечислено 400 000 рублей в счет уплаты неустойки, установленной решением финансового уполномоченного от 30 сентября 2019 года. При этом апелляционным определением Амурского областного суда от 25 декабря 2020 года размер неустойки был снижен с 400 000 рублей до 20 000 рублей. Таким образом, судом было определено, что размер неустойки за нарушением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения по заявленному страховому случаю (ДТП от 17.06.2016 года), составляет 20 000 рублей.
Доказательств, подтверждающих законность и обоснованность получения неустойки в сумме превышающей 20 000 рублей (380 000 рублей), а также доказательств возврата денежных средств истцу, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 380 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 233657 от 25 июля 2022 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 000 рублей.
С учетом размера удовлетворенных требований, а также согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 380 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Гололобова Т.В.
Решение в окончательной форме принято 20 октября 2022 года.