77RS0033-02-2024-019856-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес12.02.2025
Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-519/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ФИО1, в обоснование которого указал, что 19.01.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Exeed LX., г.р.з. М776НК797. Данное транспортное средство было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № марка автомобиля. Механические повреждения были причинены в результате столкновения с транспортным средством марки марка автомобиля Соната, г.р.з. Р793УР197, под управлением водителя фио, который нарушил ПДД РФ, что и являлось причиной столкновения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована не была. Страховщик осуществил выплату страхового возмещения потерпевшему в размере сумма, в связи с чем к нему перешло право требования к причинителю вреда в пределах осуществленного страхового возмещения.
С учетом данных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы на оказание юридических услуг в размере сумма
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, ранее обеспечивал явку своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований, полагая размер выплаченного страхового возмещения завышенным.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 19.01.2024 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Эксид LX, г.р.з. М776НК797, под управлением водителя фио, и марки марка автомобиля Соната, г.р.з. Р793УР197, под управлением водителя фио
Виновником ДТП является водитель ФИО1, который в нарушение ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству марки Эксид LX, г.р.з. М776НК797, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего совершил столкновение с ним, что подтверждается представленными материалами по делу об административном правонарушении.
Сведений об оспаривании указанных обстоятельств, установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении, материалы гражданского дела не содержат.
В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения; должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ); при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (п. 8.8 ПДД РФ).
Таким образом, между виновными противоправными действиями ответчика и причинением вреда имуществу потерпевшего имеется причинно-следственная связь.
На момент ДТП, поврежденное транспортное средство марки Эксид LX, г.р.з. М776НК797, было застраховано по договору имущественного страхования (КАСКО) в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом № АС262293252 от 30.04.2023.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленному счету № 71686828 от 05.05.2024, сформированного ООО «Рольф Моторс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила сумма Объем и характер выявленных повреждений, а также перечень произведенных работ, отражены в представленных документах по ремонту автомобиля.
Стоимость восстановительного ремонта потерпевшего транспортного средства была оплачена СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, что подтверждается представленным платежным поручением № 661350 от 22.05.2024.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению № 4668-АТЭ, составленному фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», стоимость восстановительного ремонта т/с Эксид LX, г.р.з. М776НК797, в результате произошедшего 19.01.2024 ДТП без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно) сумма
Оснований не доверять заключению эксперта, и как следствие, полагать размер выплаченного страхового возмещения завышенным, вопреки утверждениям стороны ответчика, у суда не имеется.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статьей 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Однако, из содержания искового заявления и размещенных открытых данных на портале адрес в сети «Интернет» следует, что на момент ДТП, гражданская ответственность водителя фио перед третьими лицами в установленном законом порядке застрахована не была. Обратного в материалы гражданского дела не представлено.
Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания выплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд также приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Рассматривая исковое заявление в части требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение п. 3.1 и 4.1 договора об оказании юридических услуг от 09.01.2024, истцом не представлены акт приема-передачи дел и документов, а также акт сдачи-приемки услуг, которые бы подтверждали факт подготовки исполнителем в рамках договора представленного суду искового заявления к ФИО1
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Одновременно с этим, суд приходит к выводу, что поскольку по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, которая также была положена в основу решения суда, и согласно представленному ходатайству из фио «ЦБСЭ № 1», в настоящее время остаются невозмещенными расходы на проведение исследования в размере сумма, суд, учитывая, что эти расходы были возложены на ответчика, приходит к выводу, что с фио в пользу экспертного учреждения также подлежат взысканию недополученные денежные средства в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено: 12.05.2025.
Судья: