Решение по делу № 2-1401/2022 от 20.02.2023 - о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-152/2023 (2-1401/2022)

УИД: 29RS0021-01-2022-001619-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 20 февраля 2023 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 обратился в Плесецкий районный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области (далее по тексту – администрация) о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и находящимся в момент происшествия под управлением ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением ФИО7 Указывает, что в момент составления административного материала ФИО2 подано ходатайство о проведении проверки организации дорожной деятельности ответственными лицами и решении вопроса о наличии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ администрация признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с наличием снежных валов в треугольнике видимости при выезде с прилегающей территории от <адрес>. Данное постановление администрацией не обжаловано и вступило в законную силу. В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых согласно акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 447100 руб. Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с администрации в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 447100 руб., расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 6500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7836 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО3, представитель ответчика администрации, третьи лица ФИО2, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «СавинскБетон (далее по тексту – ООО «СавинскБетон») надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам искового заявления, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания данной нормы следует, что для привлечения причинителя вреда к деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Отсутствие любого из указанных оснований освобождает причинителя вреда от ответственности.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон № 196-ФЗ) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 3 ст. 24 Закон № 196-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Закон № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Судом установлено, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подп. 5 п. 1 ст. 10 Устава Плесецкого муниципального округа, принятого решением Собрания депутатов Плесецкого муниципального округа Архангельской области 16 ноября 2021 года № 5, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Плесецкого муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах Плесецкого муниципального округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к полномочиям администрации.

На основании ст. 1 Закона Архангельской области от 26 апреля 2021 года №412-25-ОЗ «О преобразовании городских и сельских поселений Плесецкого муниципального района Архангельской области путем их объединения и наделения вновь образованного муниципального образования статусом Плесецкого муниципального округа Архангельской области» все городские и сельские поселения Плесецкого района преобразованы путем их объединения в единый Плесецкий муниципальный округ Архангельской области с административным центром в р.пПлесецк.

Во исполнение данного областного Закона Собранием депутатов Плесецкого муниципального округа Архангельской области первого созыва 30 ноября 2021 года принято решение № 11 «О правопреемстве органов местного самоуправления Плесецкого муниципального округа Архангельской области».

Согласно п. 4 данного Решения имущество (в том числе земельные участки), находящееся в собственности администрации муниципального образования «Плесецкий район», администраций городских поселений «Обозерское», «Плесецкое», «Савинское», «Североонежское», администраций сельских поселений «Емцовское», «Кенозерское», «Коневское», «Оксовское», «Пуксоозерское», «Самодедское», «Тарасовское», «Ундозерское», «Федовское», «Ярнемское» является собственностью Плесецкого муниципального округа Архангельской области.

«ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

В соответствии с пунктом 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4, где указан нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения от 4 до 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Пунктом 4 раздела 7 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402, предусмотрено, что в состав работ по зимнему содержанию входят механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин.

Пункт 1.2 Отраслевого дорожного методического документа «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденного Распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р, (далее Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах) предусматривает, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Согласно пункту 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам: рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0,06 до 0,20 г/куб. см. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0,2.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

В соответствии с пунктом 3.2.10 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.

Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами (пункт 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах).

Согласно пункту 6.1.1 Отраслевого дорожного методического документа «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», принятого и введенного в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис, (далее Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования) непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6.4.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости включают: профилактическую обработку покрытий противогололедными химическими веществами; обработку образовавшегося ледяного или снежно-ледяного слоя противогололедными химическими веществами; повышение шероховатости покрытия проезжей части путем распределения фрикционных материалов (песок, высевки, щебень, шлак); устройство противогололедных и антиадгезионных покрытий (слоев) типа «Грикол».

Борьбу с зимней скользкостью необходимо проводить, в первую очередь, на потенциально опасных участках: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на горизонтальных кривых малого радиуса, на участках с недостаточной видимостью в плане или профиле, на пересечениях в одном уровне, на мостах, путепроводах, эстакадах и подходах к ним, в местах остановки общественного транспорта (пункт 6.4.10 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN)№.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и находящимся в момент происшествия под управлением ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением ФИО7

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории к дому <адрес> <адрес> не уступил дорогу приближающегося с левой стороны транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящемуся под управлением ФИО7, чем нарушил требования п. 5.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Тем самым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о ДТП, объяснениями ФИО7 и ФИО2, схемой места ДТП.

Из представленного по запросу суда материалу по ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД России «Плесецкий» составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которого дорога вдоль <адрес> не обработана ПСС, снежный вал слева при выезде с домовой территории у ТП № 803 (ширина 6,2 м, длина 10,3 м, высота 1,5 м), колейность (ширина 0,8 м, длина 10 м, высота 0,05-0,06 м).

Указанные нарушения также отражены в схеме места ДТП.

Из ходатайства водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 следует, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дороги, поскольку у него отсутствовала возможность увидеть приближающегося транспортного средства, находящегося под управлением ФИО7, в связи с чем просил провести проверку с целью установления виновного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № администрация привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Данное постановление мирового судьи администрацией не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из указанного постановления следует, что администрация, являясь юридическим лицом, ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог Плесецкого муниципального округа Архангельской области, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50мин. в пос. Савинский Плесецкого района допустила нарушение требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения на участке дороги по <адрес>, а именно наличие снежных валов в треугольнике видимости при выезде из прилегающей территории ограничивающее видимость шириной 80 см, длиной 10 м.

Участвующая в рассмотрении дела представитель администрации в судебном заседании факт выявленных нарушений не оспаривала, что принято судом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что содержание в зимний период автомобильных дорог местного значения, расположенных на территории пос. Савинский Плесецкого района Архангельской области осуществляется ООО «СавинскБетон» на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.4.2 условий указанного муниципального контракта заказчик обязан осуществлять контроль за соответствием объема, стоимости и качества работ условиям данного контракта, строительным нормам и правилам.

Срок действия данного муниципального контракта – до ДД.ММ.ГГГГ (п. 10.1 условия контракта).

Во исполнение полномочий администрации в сфере деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Плесецкого муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществлению муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах Плесецкого муниципального округа, на территории района действует административный регламент осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденный постановлением администрации МО «Плесецкий район» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, учитывая имеющиеся полномочия на осуществление муниципального контроля в сфере дорожной деятельности, а также обязанность контролировать качество выполнения ООО «СавинскБетон» работ по зимнему содержанию автомобильных дорог в пос. Савинский Плесецкого муниципального округа в соответствии с условиями муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией не принято достаточных мер к обеспечению безопасности дорожного движения на территории пос. Савинский, что привело к возникновению ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего содержания дороги и вина ответчика в возникновении аварийной ситуации на вышеуказанном участке автомобильной дороги.

Истцом доказано, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, что, в свою очередь, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым администрация признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер при содержании своего имущества лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель администрации в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в ненадлежащем содержании автомобильных дорог в пос. Савинский Плесецкого муниципального округа, суду не представил.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых согласно акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 447100 руб.

Каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца представителем ответчика суду не представлено.

Исследовав акт экспертного исследования ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом принимаются выводы данного исследования, оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим соответствующее образование в области независимой технической экспертизы транспортных средств, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 447100 руб.

Истцом понесены судебные расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 6500 руб. (л.д. 34), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7836 руб. (л.д. 3).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с администрации в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Статьями 1069 и 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) федеральных органов государственной власти, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, обязан доказать наличие обстоятельств, которые являются основанием для взыскания компенсации морального вреда. Более того, истец также должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда.

Как не следует из искового заявления, так и не представлено в судебном заседании истцом сведений о причинения ей моральных страданий, в связи с чем, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности факта причинения морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 447100 руб., расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 6500 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7836 руб., а всего взыскать 461436 (четыреста шестьдесят одна тысяча четыреста тридцать шесть) руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Архангельский областной суд со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд.

Мотивированное решение по делу в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Председательствующий Н.М. Алиев