Решение по делу № 2-370/2023 от 31.05.2023

Дело № 2-370/2023

УИД №24RS0054-01-2023-000025-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при секретаре Пацира М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя его следующим. 11 ноября 2022 года в 16 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Mazda 3, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО2, и MAZDAAXELA, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Mazda 3 ФИО2, которая нарушила п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю MAZDAAXELA, государственный регистрационный знак №, причинены существенные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. Согласно заключению эксперта ООО «СНАП Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 228 489 рублей. Кроме того, истцом понесены следующие расходы: подготовка экспертного заключения в размере 7000 рублей, направление телефонограммы в размере 510 рублей 35 копеек, оплата дефектовки в размере 1400 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 35000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5485 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 228 489 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, направления телефонограммы в размере 510 рублей 35 копеек, оплаты дефектовки в размере 1400 рублей, юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей и по представлению интересов в суде в размере 35000 рублей, нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, по направлению иска сторонам в размере 203 рубля, государственной пошлины в размере 5485 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования в части взыскания с неё ущерба, причиненного ДТП, признала, при этом с размером расходов истца по оплате юридических услуг не согласилась, просила снизить их с учетом разумности и справедливости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Оценив доводы иска, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (к которым относятся и транспортные средства при их эксплуатации), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 11 ноября 2022 года, в 16 часов 30 минут, на <адрес>, в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, совершила столкновение с автомобилем MAZDAAXELA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается ответчиком.

Как следует из административного материала, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2022 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.4 ПДД. Данное постановление ФИО2 не обжаловано. Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автомобилей произошло в результате перестроения автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО2 со второй полосы движения, в крайний правый ряд, по которому двигался автомобиль MAZDAAXELA, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО1, что полностью согласуется с письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2, а также характером повреждений автомобилей, указанных в приложении к постановлению. Схема ДТП подписана обоими водителями без замечаний. По результатам рассмотрения административного дела в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено. Таким образом, допущенное водителем ФИО2 нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенное, ответчиком не представлено. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик не оспорила.

Согласно свидетельствам о регистрации транспортного средства владельцем транспортного средства MAZDAAXELA, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, владельцем транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак №, является ФИО2.

Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от 14.11.2022 года следует, что гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Указанное обстоятельство ответчиком также не оспорено.

Согласно заключению об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, выполненному ООО «СНАП Эксперт» 22.11.2022, стоимость восстановительного ремонта (фактический ущерб) без учета износа транспортного средства MAZDAAXELA, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия составляет 228 489 рублей.

Приведенное выше заключение эксперта выполнено в полном соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется. Заключение выдано экспертом-техником ФИО4, включенным в реестр экспертов-техников, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Компетентность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Ответчик ФИО2 с заключением экспертизы ознакомлена, данное заключение не оспорила, свое заключение, определяющее иную сумму восстановительного ремонта автомобиля истца не представила, ходатайств о назначении экспертизы не заявила.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 в счет причиненного материального ущерба 228489 рублей, то есть суммы восстановительного ремонта автомобиля.

Принимая во внимание, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости комплектующих деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, а законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2 сумму ущерба не оспорила, исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта признала.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ (ч. 1 ст. 98 ГК РФ).

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 понесенных им расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 7000 рублей. Как следует из кассового чека № 2 от 24.11.2022 и копии чека от 24.11.2022 ФИО1 в счет оплаты услуг ООО «СНАП Эксперт» внесена сумма в размере 7000 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2

Требования ФИО1 о взыскании расходов на отправку ФИО2 телеграммы о явке на осмотр автомобиля в размере 510 рублей 35 копеек подлежат удовлетворению, так как указанные расходы подтверждены соответствующими кассовыми чеками от 14.11.2022. Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на производство дефектовки автомобиля с необходимым разбором в размере 1400 рублей, подтвержденные актом об оказании данных услуг от 22.11.2022 и кассовыми чеками от 22.11.2022.

Несение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5485 рублей, подтверждено чеком-ордером ПАО Сбербанк от 29.11.2022. Исходя из размера удовлетворенных требований, необходимо взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5485 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя, понесенные истцом в сумме 1500 рублей, также судом признаются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в указанной сумме, поскольку доверенность выдана для участия представителя истца ФИО3 в рамках данного гражданского дела, что следует из содержания нотариальной доверенности, имеющейся в материалах дела. Расходы истца на оформление доверенности подтверждены квитанцией от 29.11.2022.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по направлению копий исковых заявлений в адрес сторон участвующих в деле в размере 203 рубля, вместе с тем, истцом к исковому заявлению в подтверждение направления копий исковых заявлений ответчику и третьему лицу представлены кассовые чеки от 23.12.2022 на сумму 66 рублей 50 копеек и на сумму 63 рубля, а всего 129 рублей 50 копеек. Иных документов, подтверждающих несение истцом указанных расходов в большем размере в материалы дела не представлено, а потому с ответчика подлежат взысканию указанные расходы в размере 129 рублей 50 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей и за представительство в суде в размере 35000 рублей, данные расходы подтверждены копиями чеков от 05.12.2022, 15.02.2022, 03.02.2023, 18.01.2023, 03.03.2023.

В силу положений абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № Верховный Суд Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Ответчик ФИО2 заявила возражения относительно размера расходов по оплату услуг представителя считая их завышенными, просила снизить до разумных пределов.

Учитывая изложенное, исходя из продолжительности рассмотрения дела, объема и характера оказанных услуг, количества судебных заседаний, принимая во внимание, что представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал по причине отсутствия возможности проведения видеоконференцсвязи в дни проведения судебных заседаний, учитывая, материальное положение ответчика, находящейся в отпуске по уходу за малолетним ребенком, суд приходит к выводу, что с ФИО2 следует взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 20 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма позволит соблюсти баланс интересов сторон, является разумной и справедливой, соответствующей проделанной представителем работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) с ФИО2 (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 228 489 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5485 рублей, по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 рублей, по выполнению дефектовки автомобиля в размере 1400 рублей, по направлению телеграммы в размере 510 рублей 35 копеек, по направлению копий исковых заявлений сторонам по делу в размере 129 рублей 50 копеек, за услуги представителя по составлению искового заявления и представительство в суде в сумме 20 000 рублей, а всего 264 513 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Ю.Н. Моховикова

Решение в окончательной форме составлено и подписано 7 июня 2023 года