Судья Федоренко Е.Ю. Дело № 33-12437/2023

УИД 61RS0003-01-2022-009073-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Голубовой А.Ю., Курносова И.А.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-819/2023 по заявлению ПАО «Сбербанк России» к заинтересованному лицу – финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 об оспаривании решения финансового уполномоченного по апелляционной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением к заинтересованному лицу – финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 об оспаривании решения финансового уполномоченного, мотивируя его тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2022г. удовлетворены частично требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк». С ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 37 118,54 руб. По мнению заявителя, финансовый уполномоченный не обладал полномочиями по рассмотрению спора, возникшего между ФИО2 и банком. ФИО2 имела право заявить соответствующие требования непосредственно в суд, финансовый уполномоченный не имел полномочий по принятию к рассмотрению её обращения. Спор, инициированный ФИО2, не основан на условиях заключённого договора, а представляет собой требование, заявленное вопреки условиям договора. Между ФИО2 и банком заключён договор потребительского кредита 06.05.2022г. ФИО2 выразила согласие приобрести программу страхования жизни и здоровья, о чём подписала заявление на участие в указанной программе, и согласилась оплатить за участие в программе страхования 39 520 руб. 96 коп. ФИО2 также подтвердила (стр. 3 заявления), что ознакомилась с условиями участия в программе страхования и согласна с ними, в том числе с тем, что участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении. При этом возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за участие в программе страхования производятся банком только в случаях: подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты списания/внесения платы за участие; подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты списания/внесения платы за участие, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. Других случаев, когда бы осуществлялся возврат денежных средств, внесённых в качестве платы за участие в программе страхования, ни в полном размере, ни в части, условиями оказания услуги (условиями договора между ФИО2 и банком) не предусмотрено. Требование ФИО2, таким образом, основано не на условиях договора (условиях оказания услуги), а на оспаривании таковых. Финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования ФИО2, вопреки пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, квалифицирует договор страхования в отношении ФИО2 как заключённый «в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору».

На основании изложенного ПАО «Сбербанк России» просило суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2022г.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 марта 2023 года заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено

Финансовый уполномоченный ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное.

Апеллянт повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, обращает внимание на то, что решение финансового уполномоченного не подлежало отмене, поскольку требования потребителя являлись обоснованными

Автор жалобы ссылается на ошибочность выводов суда об отсутствии обеспечительного характера договора страхования по отношению к кредитному договору, поскольку они основаны на неверной оценке положений Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Основной целью обращения потребителя в банк являлось именно заключение кредитного договора, при этом подключение к программе страхования носило дополнительный характер.

Апеллянт обращает внимание на то, что, вопреки выводам суда договор страхования является обеспечительным. Свои кредитные обязательства перед банком потребитель исполнил, досрочно погасив кредит 24.08.2022, следовательно, имел право на возврат части денежных средств, пропорционально неиспользованному периоду действия договора страхования. Плата за подключение к программе страхования включалась в денежные средства, оплаченные банку за оказываемую дополнительную услугу по страхованию. Кроме того, судом не устанавливались и не исследовались обстоятельства оказания банком данной услуги, в том числе порядок расчета платы за нее, период ее использования, ключевые обязанности банка. Учитывая длящийся характер услуги, факт единовременной оплаты за весь первоначальный установленный период участия в программе страхования, а также факт досрочного выхода потребителя из данной программы, апеллянт полагает, что услуги банком не были оказаны в полном объеме.

На апелляционную жалобу от ПАО «Сбербанк России», ООО «Сбербанк страхование жизни» поступили возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения. Представитель ПАО «Сбербанк России» просил об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей банка и страховой компании, ФИО2, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора, в целом.В "Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019) указано, что по общему правилу, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования (п. 7 Обзора), если же выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение не подлежит, то применяется п. 1 ст. 958 ГК РФ (п. 8 Обзора).

Как видно из дела, 06.05.2022г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого банком предоставлен заемщику кредит в размере 239 520,96 руб. Срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита. Процентная ставка по кредитному договору составляет 28,933 процентов годовых.

Одновременно с заключением договора потребительского кредита 06.05.2022г. ФИО2 подписано заявление на участие в Программе страхования №10 «Защита жизни и здоровья заемщика», согласно которому она выразила согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила ПАО Сбербанк заключить в отношении нее договор страхования.

Плата за подключение к программе страхования внесена заемщиком 07.05.2022г. в размере 39 520,96 руб. за счет суммы предоставленного кредита.

24.08.2022г. ФИО2 досрочно исполнила обязательства по кредитному договору, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» о задолженности по состоянию на 11.10.2022г.

25.08.2022г. ФИО2 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о досрочном прекращении программы коллективного добровольного страхования заемщиков кредитов в связи с досрочным погашением задолженности по Кредитному договору и возврате денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по кредитному договору, в результате оказания которой заявитель стал застрахованным лицом по договору страхования.

ПАО «Сбербанк России» своим ответом сообщило, что возврат денежных средств предусмотрен только в течение 14 календарных дней со дня оформления услуги. Договор страхования в отношении заявителя заключён, заявление на отказ от страхования в течение 14 календарных дней не поступало, основания для возврата денежных средств отсутствуют.

07.09.2022 ФИО2 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с претензией.

ПАО «Сбербанк России» в ответ на обращение уведомило ФИО2 о том, что при досрочном погашении задолженности по кредиту застрахованным лицом возврат части платы за страхование не предусмотрен и договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица в течение всего срока страхования.

Не согласившись с отказом, ФИО2 направила обращение финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 28.11.2022г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН требования ФИО2 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительные услуги по кредитному договору, в результате которых она стала застрахованным лицом по договору страхования, удовлетворены, и с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, удержанные в счет платы за дополнительные услуги, связанные с организацией страхования в рамках оказания услуги по присоединению застрахованного лица к программе страхования при предоставлении кредита по кредитному договору, в размере 37 118,54 руб.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение ФИО2 в отношении ПАО Сбербанк о взыскании с последнего денежных средств в размере 37 118,54 руб., удержанных в счет платы за дополнительные услуги по кредитному договору, в результате которых он стал застрахованным лицом по договору страхования, пришел к выводу, что договор страхования в отношении ФИО2 заключен в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, поскольку в зависимости от его заключения заемщиком кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в части полной стоимости потребительского кредита (займа). В связи с этим, у финансовой организации возникла обязанность по осуществлению возврата заявителю страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В связи с досрочным погашением ФИО2 задолженности по кредитному договору, последний являлся застрахованным лицом по договору страхования с 07.05.2022г. по 25.08.2022г., что составляет 111 дней, следовательно, финансовая организация обязана возвратить ФИО2 страховую премию за неиспользованный период в размере 37 118,54 руб.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 934,942,958 ГК РФ, Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», оценил представленных доказательства и, исходя из того, что действие договора страхования не зависело от досрочного погашения ФИО2 задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктами 4.1,4.2 заявления, Условиями участия в Программе страхования №10 «Защита жизни и здоровья заемщика», Правилами страхования сумма по всем страховым рискам, установленным согласно заявлению для принимаемого на страхование лица, в зависимости от того к какой категории относится (или не относится) физическое лицо, составляет 239 520,96 руб., является единой и неизменной (не подлежит перерасчету соразмерно остатку задолженности) в течение всего периода страхования.

Согласно п. 6 заявления выгодоприобретателями являются по всем страховым рискам (за исключением страховых рисков "Смерть", "Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания", указанным в настоящем заявлении - застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица);

Банк в размере, непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту (как эти термины определены Условиями участия), предоставленному Банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в Договоре страхования. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по указанным страховым рискам является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица (п. 6 заявления).

Таким образом, банк является выгодоприобретателем лишь в части непогашенной задолженности по кредитному договору, а в остальных случаях ФИО2/ее наследники.

При досрочном погашении кредита единственным выгодоприобретателем является ФИО2 Действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита.

Из вышеуказанных условий заключенного договора страхования следует, что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору, страховая сумма является единой и неизменной в течение всего периода страхования, не подлежит перерасчету, возможность наступления страхового случая, срок договора и размер страховой выплаты не зависит от суммы остатка по кредиту либо от досрочного исполнения кредита, банк не является единственным выгодоприобретателем.

Таким образом, поскольку страховая сумма не связана с суммой задолженности по кредитному договору, выводы финансового уполномоченного о том, что при досрочном погашении кредита прекращается договор страхования, не основаны на согласованных сторонами договорных условиях. При таких обстоятельствах оснований для применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Возможность наступления страхового случая, не связана с наличием или отсутствием долга по кредиту, а следовательно, досрочное погашение кредита само по себе не прекратило договор страхования по основаниям, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования условиями заключенного сторонами договора не предусмотрен (п. 4 Прекращение участие клиента в программе страхования, п. 7.1 Правил страхования).

С учетом изложенного, судом верно применен закон подлежащий применению, как и верно истолкованы условия заключенного между сторонами договора страхования с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Отклоняя доводы финансового уполномоченного о применении к правоотношениям сторон ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований полагать, что договор личного страхования заключен ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, принимая во внимание то обстоятельство, что индивидуальные условия кредитного договора не содержат условий об обеспечении обязательств заемщика заключением договора личного страхования.

Полная стоимость кредита с размером платы за участие в Программе страхования, вопреки доводам жалобы, Федеральному закону от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не противоречит и не свидетельствует о предложении со стороны кредитора разных условий потребительского кредита.

Условиями участия в Программе добровольного страхования заемщиков ПАО «Сбербанк» предусмотрена возможность заемщиков прекратить участие в программе в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 14 календарных дней с даты подключения клиента к программе страхования. В данном случае клиенту осуществляется возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе (п. 4.1 Условий).

Отказывая в иске, суд правомерно также исходил из того, что в предусмотренный договором срок ФИО2 с таким заявлением в ПАО «Сбербанк» не обращалась.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя банка о необходимости оставления апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с отсутствием у финансового уполномоченного материально- правового или процессуально- правового интереса в исходе дела.

Поскольку в спорах по требованию потребителя служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, как правило, привлекается судами к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а по делам, инициированным финансовой организацией, финансовый уполномоченный привлекается в качестве заинтересованного лица, можно сделать вывод о том, что финансовый уполномоченный в таких случаях является лицом, участвующим в деле. В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ имеет право апелляционного обжалования решения суда.

Нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 25 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи