Дело № 12 – 511 / 2023

РЕШЕНИЕ

03 августа 2023 года город Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Биккинина Татьяна Анваровна (адрес суда: <...>, каб.405), рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 14 июня 2023 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамак РБ от 14 июня 2023 года гр. ФИО5 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО5 подал жалобу об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения, ходатайствовал о восстановлении срока подачи жалобы.

В обосновании доводов жалобы указал, что мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая материалам ГИБДД оценку как имеющие заранее установленную силу. Довод защитника о неправильном указании места совершения административного правонарушения судом учтен не был. Мировой судья необоснованно принял в качестве допустимого доказательства протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, протокол об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

В судебное заседание ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании жалобу ФИО5 поддержала, просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, пояснив, что в протоколе об административном правонарушении не верно указано место совершение административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамак не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав защитника, изучив и оценив материалы административного дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).

Из материалов дела следует, что согласно расписки гр. ФИО5 копию постановления мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 14 июня 2023 года получил ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой на указанное постановление обраться ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные законом сроки, в связи, с чем срок подачи жалобы не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, гр. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. на <адрес> в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения, при этом данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан, что основанием для отстранения от управления послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, исследование проведено с применением технического средства Алкотектор Юпитер №, показания прибора - 0,550 мг/л, с результатами освидетельствования гр. ФИО5 согласился, копией свидетельства о поверке № С-АБ/03-10-2022/190204517, протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1, ФИО2 и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что гр. ФИО5 находился в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, гр. ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения установлено, исследование проведено с применением технического средства Алкотектор Юпитер №, показания прибора - 0,550 мг/л.

Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанности вины гр. ФИО5 не имеется.

Таким образом, действия гр. ФИО5 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождения гр. ФИО5 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом в протоколе об административном правонарушении было не верно указано место совершения административного правонарушения, проверялись мировым судьей и были признаны неубедительными. Эти доводы были опровергнуты также показаниями свидетеля сотрудника полиции ФИО3, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, причин оговаривать гр. ФИО5 у свидетеля не имелось.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования и правовой оценки мировым судьей, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях гр. ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления мирового судьи.

Таким образом, нарушений порядка рассмотрения мировым судьей настоящего дела, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, не имеется. Все доводы гр. ФИО5 были исследованы в судебном заседании и им дана соответствующая оценка.

Иных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, мировым судьей по делу также не допущено.

Определяя в пределах санкции статьи размер наказания, подлежащего назначению гр. ФИО5, мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, в связи с чем, наказание ФИО4 назначено мировым судьей с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует содеянному и является справедливым.

При вышеизложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 14 июня 2023 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО5, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Т.А. Биккинина