дело № 2-1024/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Салават 25 апреля 2023 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.
при секретаре судебного заседания Мурахтиной Е.А.
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в котором указало, что 07.01.2022 в 20.30 водитель ФИО1, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО2 автомобилем Мерседес Бенц г.р.з. ..., на автодороге южного подъезда в г. Салават 1 км. (Салават-Зирган), не справилась с управлением и совершила столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилем Vortex Estina A-21, г.р.з. .... В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Vortex Estina» были причинены механические повреждения, а его пассажирам телесные повреждения. Причиной ДТП стало нарушение ПДД РФ водителем транспортного средства «Mersedes-Benz» Е 557 КА 702 ФИО1 В отношении транспортного средства «Mersedes-Benz» ... заключен договор страхования ОСАГО ААС 5064348159, страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 262288,24 руб. Поскольку на момент ДТП водитель ФИО1 не имела права управления транспортным средством «Mersedes-Benz» ... в силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года имеются основания для предъявления к ответчику требований о выплате страхового возмещения в порядке регресса.
В связи с этим АО «АльфаСтрахование» просило взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 262 288,24 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины – 5822,88 руб.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась в полном объеме.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя истца.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск АО «АльфаСтрахование» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В части 1 статьи 56 ГПК РФ указано, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.01.2022 в 20 часов 30 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц Е400 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Вортекс ФИО3 А 21 государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, принадлежащего ему же, и автомобиля KIA YD (CERATO, FORTE) государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5, принадлежащего ему же.
В совершении данного ДТП, признана виновной ФИО1, управлявшая в момент ДТП транспортным средством Мерседес-Бенц Е400 государственный регистрационный знак ... принадлежащего ФИО2, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
Вступившим в законную силу постановлением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 08.06.2022 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести вреда здоровью потерпевших, установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административным ответчиком не оспаривается. На основании материалов дела об административном правонарушении, установлено, что причиной ДТП является нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 9.10 ПДД. За нарушение п. 9,10 ПДД РФ в отношении водителя ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 07.01.2022 №18810002210000363228 в соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме этого постановлением №18810002210000363212 от 07.01.2022 ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством Мерседес Бенц г.р.з. ..., не исполнив обязанность по страхования своей гражданской ответственности, будучи не вписанной в страховой полис ОСАГО.
На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 не имела водительского удостоверения, дающего право на управление транспортным средством.
Согласно протоколу об административном правонарушении 02 АП №431291 от 07.01.2022 водитель ФИО1 управляла автомобилем «Mersedes-Benz» ..., не имея права управления транспортным средством, за что была привлечена к административной ответственности, по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.
В отношении транспортного средства «Mersedes-Benz» Е 557 КА 702 заключен договор страхования ОСАГО ААС 5064348159, страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».
Судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» выплатило по указанному страховому случаю страховое возмещение в размере 262 288,24 руб., что подтверждается платежными поручениями №89516 от 29.07.2022, №98069 от 19.08.2022, №97620 от 18.08.2022, №49794 от 06.09.2022 и №67113 от 12.09.2022, соглашением о выплате страхового возмещения в размере 166 038,24 руб., заключенным между АО «АльфаСтрахование» и ФИО6, которое было заключено с учетом экспертного заключения №0890/133/05987/22, выполненного ООО «Компакт эксперт центр» об определении средней стоимости и стоимости годных остатков поврежденного колесного транспортного средства – автомобиля Vortex Estina г.р.з. ....
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "в" пункта 1 статьи 14 Закон об ОСАГО, оценив представленные доказательства, исходя из того, что ответчик ФИО1 как лицо, являющиеся виновником ДТП, не имела права на управление транспортным средством, при использовании которого ею был причинен вред, приходит к выводу об обоснованности требований АО "АльфаСтрахование", выплатившего страховое возмещение потерпевшим по наступившему страховому случаю, о взыскании с ответчика денежных средств в размере 262 288,24 руб. в порядке регресса.
Факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорен.
Отклоняя доводы ФИО1 о несогласии с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевших, суд исходит из того, что доказательств иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической и товароведческой экспертизы им не заявлялось.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что к АО "АльфаСтрахование" перешло в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере 2622888,24 рублей.
Учитывая доказанность вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия в силу ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" она обязана возмещать ущерб, причиненный ее действиями. Поскольку ущерб был возмещен страховой компанией, в силу требований ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение (истцу), перешло в пределах выплаченной суммы право требования к причинителю вреда (ответчику).
При таких обстоятельствах исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 5822,88 руб. подтверждены платежным поручением №7804 от 09.02.2023.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт серии ... пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН <***> сумму возмещенного ущерба в размере 262288 (двести шестьдесят две тысячи двести восемьдесят восемь) руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5822 (пять тысяч восемьсот двадцать два) руб.88 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий п/п Е.Ю.Елисеева
Копия верна. Судья Е.Ю.Елисеева
Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023
Решение не вступило в законную силу 28.04.2023 секретарь___________
Решение вступило в законную силу_____________ секретарь___________
Судья __________________
Подлинник решения подшит в материалы дела №2-1024/2023 Салаватского городского суда Республики Башкортостан