Судья Шатрова Т.В. Дело № 9-513/2023

35RS0001-02-2023-002132-15

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2023 года № 33-4106/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Ермалюк А.П., при секретаре Максимовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» по доверенности ФИО1 на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 апреля 2023 года о возврате искового заявления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» (далее – ООО УК «Стандарт») 19 апреля 2023 года обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать задолженность по оплате услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг за период с февраля 2019 года по февраль 2023 года включительно в размере 54 425 рублей 40 копеек, пени в размере 7461 рубль 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2057 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 48 рублей.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 апреля 2023 года исковое заявление ООО УК «Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности возвращено. Истцу разъяснено, что с указанным иском он вправе обратиться к мировому судье Вологодской области по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе представитель ООО УК «Стандарт» ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение судьи отменить.

Судья суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.Из пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из содержания искового заявления усматривается, что исковые требования основаны на части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

То обстоятельство, что право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на имя ФИО2 не зарегистрировано, не свидетельствует об оспаривании прав на это имущество со стороны ответчика. Доказательств того, что ФИО2 данным помещением не владеет и коммунальными услугами не пользуется, к исковому заявлению не приложено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что препятствий к рассмотрению требований истца в порядке приказного производства не имеется, является правомерным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда А.П. Ермалюк