УИД 31MS0063-01-2023-002354-70 №12-169/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

30 октября 2023 года г.Старый Оскол,

ул. Комсомольская, дом 48 А

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ильчинина О.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Дюкарева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Старый Оскол Белгородской области от 22 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Старый Оскол Белгородской области от 22 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в том, что 23 июля 2023 года в 05 часов 10 минут на 137км.+700м. автодороги М2 «Крым-Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной-Прохоровка-Губкин Р-298 Курск-Воронеж, автодорога Р22 «Каспий», управлял автомобилем ЛАДА-111730, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), и в 05 часов 40 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 подал жалобу в Старооскольский городской суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, сославшись на то, что у должностного лица ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Указывает, что копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему вручены не были. Полагает, что протокол об административном правонарушении, при составлении которого ему, в том числе не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на то, что в указанных выше протоколах, место рождения ФИО1 указано без ссылки на конкретный населенный пункт. Ссылается на то, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении не в полной мере отражено место совершения правонарушения. Полагает, что на видеозаписи отсутствует визуальная идентификация совершаемых процессуальных действий сотрудниками полиции, меры производства по делу в полном объеме не зафиксированы.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Дюкарев А.П. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ), влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 23 июля 2023 года в 05 часов 10 минут на 137км.+700м. автодороги М2 «Крым-Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной-Прохоровка-Губкин Р-298 Курск-Воронеж, автодорога Р22 «Каспий», ФИО1 управлял автомобилем ЛАДА-111730, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), и в 05 часов 40 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Тем не менее, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью из патрульного автомобиля ДПС, на которой зафиксировано совершение процессуальных действий в отношении ФИО1 и факты его отказов от освидетельствования, которым была дана оценка на предмет допустимости, относимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из протокола № об административном правонарушении от 23.07.2023 года следует, что ФИО1 23.07.2023 года в 05 часов 10 минут на автодороге М2 «Крым» 137км.+700м. управлял транспортным средством LADA 111730, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), а в 05 часов 40 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такие действия (бездействия) не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством установлено, что ФИО1 под видеозапись отстранен от управления транспортным средством 23.07.2023 года в 05 часов 10 минут.

В соответствие с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 23.07.2023 года, ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 23.07.2023 года следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем также собственноручно указал в соответствующей графе протокола.

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, должностным лицом ГИБДД в отношении водителя ФИО1 был соблюден.

Водитель ФИО1 был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у него имелись клинические признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался.

Отказ водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что также подтверждается просмотренной в ходе судебного заседания судом, как первой, так и апелляционной инстанции видеозаписью из патрульного автомобиля ДПС.

Довод заявителя о том, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС ГИБДД не имелось, и ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Доводы жалобы о том, что в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения местом рождения ФИО1 является «Курская обл.», без указания конкретного населенного пункта, не свидетельствует о существенных недостатках, не является основанием для отмены судебного акта и освобождения его от административной ответственности.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 не были вручены копии процессуальных документов, а именно: протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, являются голословными поскольку, согласно материалам дела, они были вручены ФИО1, о чем имеются его подписи во всех перечисленных документах.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит описание события административного правонарушения в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе место совершения правонарушения, в нем указано. Существенных недостатков, влекущих отмену судебного акта, в нем не имеется.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, является несостоятельным. Как усматривается из протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД под видеозапись были разъяснены, однако удостоверить это в протоколе своей подписью ФИО1 отказался, о чем инспектором ДПС была сделана соответствующая запись. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Также не имеется и оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами законодательства об административных правонарушениях, соблюден.

Вопреки доводам жалобы протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не содержит. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством зафиксировано на видеозаписи.

Утверждение заявителя о том, что на видеозаписи не зафиксировано полностью применение мер обеспечения производства по делу, отсутствует визуальная идентификация процессуальных документов, не опровергает факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержденный перечисленными выше доказательствами по делу. На видеозаписях процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Из видеозаписей и соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии ФИО1 Оснований сомневаться в том, что на видеозаписях зафиксированы соответствующие процессуальные действия, не имеется. Существенных недостатков, влекущих признание указанных видеозаписей недопустимыми доказательствами по делу, не имеется.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписях не в полном объеме зафиксированы все действия сотрудника полиции, не могут повлечь отмену судебных актов. В данном случае видеозапись применялась в целях фиксации совершения процессуальных действий - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; отстранение от управления транспортным средством. На видеозаписях указанные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме.

Иные доводы ФИО1 и его защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ и расцениваются, как стремление ФИО1 избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является верным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Таким образом, порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах вина ФИО1 выразившаяся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе производства по данному делу установлена, и он обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол от 22 сентября 2023 года, в том числе независимо от доводов жалобы заявителя, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области от 22 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции г.Саратов.

Судья О.Н.Ильчинина