дело № 2-5854/2023

УИД 26RS0002-01-2023-004864-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Заикине В.В.,

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к БурхоновуЕримухаммадуФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к БурхоновуЕримухаммадуФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит суд взыскать с Ответчика, причиненный ущерб автомобилю в размере 79828,27 руб.; стоимость услуг независимого эксперта в размере 10000 руб.; стоимость юридических услуг в размере 18000 руб.; оплату государственной пошлины в размере 2595 руб.; моральный вред в размере 5000 руб.

В обоснование требований указано, что дата около 18 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, на перекрестке <адрес> – пер. Зеленый, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Лачетти №, под управлением ФИО2 Е.И.У. и автомобиля ВАЗ 219470 №, под управлением ФИО1

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 25.04.2023г. виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 Е.И.У., управляющий автомобилем Дэу Лачетти О206РВ26, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 219470 № причинены механические повреждения. Согласно заключения № от дата в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219470 № без учета износа составила 79828,27 руб. Кроме того, истцом оплачена стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Добровольной оплаты не последовало.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 Е.И.У. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин не уведомил, не представил заявления об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Во избежание необоснованной волокиты при рассмотрении данного гражданского дела, руководствуясь требованиями ст. 233 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что дата. в дата. по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> – пер. Зеленый, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Лачетти №, под управлением ФИО2 Е.И.У., собственником которого является ФИО2 Е.И.У. и автомобиля ВАЗ 219470 №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО1 (л.д.12).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2 Е.И.У.

25.04.2023г. в отношении ФИО2 Е.И.У. вынесено постановление о наложении административного штрафа №, которым назначен штраф в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. (л.д. 13).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу Лачетти О206РВ26, застрахована не была.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 25.04.2023г. автомобилю истца причинен ущерб, ФИО2 Е.И.У., как виновник дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого не была застрахована в порядке обязательного страхования, в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, обязан возместить истцу причиненный ущерб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219470 №, истец ФИО1 обратился к ИП ФИО4

Согласно заключению специалиста № от 23.05.2023г. стоимость устранения повреждений, обусловленных случаем, без учета износа, могла составить 79828,27 руб. (л.д. 19-24).

Суд полагает возможным в обоснование суммы ущерба положить заключение специалиста от 23.05.2023г., поскольку оно выполнено в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», заключение экспертизы является полным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, является мотивированным, экспертом применены научно-обоснованные методики. К заключению специалиста представлены фотоматериалы в подтверждение сделанных выводов. Доказательств об ином размере ущерба ответчиком не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017г. №-П - при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с ответчика ФИО2 Е.И.У. в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 79828,27 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 2595 руб., что подтверждается чек-ордером от 27.06.2023г. (л.д. 4).

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика ФИО2 Е.И.У. в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлине в указанном размере.

Истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.05.2023г. (л.д. 18).

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу ФИО6

Истец ФИО1 просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оказание юридических услуг представлены документы, из которых усматривается следующее.

дата между ФИО1 (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого Исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: подготовка документов (в том числе составление искового заявления) по иску ФИО1 к ФИО2 Е.И.У. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП; дача консультаций по правовым вопросам; получение необходимых справок и иных документов от имени Заказчика.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость работ по договору составляет 25 000 руб.

В качестве доказательств несения расходов представлена расписка ФИО7 от 23.05.2023г. о получении денежных средств в размере 18 000 рублей. (л.д. 51).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от дата N 454-О, от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает, что заявленная сумма расходов в полной мере соответствует принципам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, не нарушающей конституционные права сторон, предусмотренные ст.17 Конституции РФ.

При рассмотрении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд исходит из следующего.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за причиненный имущественный ущерб.

Каких-либо доказательств причинения истцу вреда здоровья, суду не предоставлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в данной части, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к БурхоновуЕримухаммадуФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с БурхоноваЕримухаммадаФИО3, дата года рождения, место рождения Узбекистан, в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 79828,27 рублей; стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2595 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В. Христенко