Решение по делу № 2-1279/2023 от 08.06.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД: 66RS0009-01-2023-001010-98 Дело № 2-1279/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Гуриной С.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Гладыш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 113599 рублей 46 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5600 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ 07:28 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <...>, г/н № под управлением ФИО5 и пешехода ФИО1. ДТП произошло по вине пешехода ФИО1, нарушевшего п. 4.6 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта-техника Оценочной компании «ПрофЭксперт» ФИО16. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 113599 рублей 46 копеек. За услуги по оценке истцом было оплачено 5600 рублей.

Определением суда от 15.05.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ФИО5, АО «Согаз», в качестве представителя ответчика привлечен финансовый управляющий ФИО6

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что виновником ДТП является ответчик, который нарушил ПДД РФ, перебегал дорогу в неустановленном для этого месте.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что виновником ДТП является водитель автомобиля, который его сбил, не оспаривал факт того, что перебегал дорогу в неустановленном месте, полагал, что водитель автомобиля должен был его видеть и пропустить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что это ее отец должен был обращаться в суд к водителю автомашины, который его сбил. Отец виноват в том, что переходил дорогу не по пешеходному переходу, но он уже заканчивал переход, оставался один шаг до конца дороги, водитель должен был его видеть и остановиться. Ущерб водителю должна возмещать страховая компания по ОСАГО. Ее отец признан банкротом.

Представитель ответчика – финансовый управляющий ФИО17. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в том числе информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте суда в сети Интернет, ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что поставил в известность своего финансового управляющего о наличии дела в суде.

Третье лицо ФИО5 и представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ФИО5 обратился к суду с ходатайством об отложении судебного заседания, оставленного судом без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, третьим лицам, направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 07:28 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода, с участием автомашины марки <...>, г/н №, под управлением ФИО5 и пешехода ФИО1.

Собственником автомашины <...>, г/н № является истец ФИО3 Гражданская ответственность собственника автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз».

В результате ДТП пешеход ФИО1 получил травмы. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. вред здоровью ФИО1 не причинен

ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение п. 4.6 ПДД РФ в отношении ФИО1 вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ. в 07.28 час. ФИО1 переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в зоне видимости пешеходного перехода, создал помехи для движения транспортных средств, нарушил требования п. 4.6 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

На пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (п. 4.5 ПДД РФ).

Согласно п. 4.6 ПДД РФ выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО18. от ДД.ММ.ГГГГ. было прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП за отсутствием в действиях ФИО5 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Из материалов ДТП, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, с которой участники происшествия согласились и своих замечаний к схеме не указывали, следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является пешеход ФИО1.

Согласно объяснения водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. автомашина двигалась со скоростью 30 км/ч по правому ряду, ближний свет фар был включен. Примерно в 100 метрах до перекрестка <адрес> из-за машины <...> двигавшейся по левому ряду в попутном направлении выскочил пешеход и налетел на автомашину, ФИО7 сразу затормозил

Согласно объяснениям пешехода ФИО1 от 29.12.2022г., он переходил дорогу в неположенном месте, получил удар от машины, дорогу перебегал. Согласно объяснениям пешехода ФИО1 от 23.01.2023г., на дороге по ходу движения стояли автомашины, он начал перебегать дорогу, в это время по правой полосе ехал автомобиль, который его сбил, удар пришелся в правое бедро, упал, потерял сознание. Дорогу переходил в неположенном месте, так как торопился на работу.

На момент ДТП состояние погоды – пасмурно, освещение включено, температура воздуха 023 градусов по Цельсию, элемент плана дороги прямой, тип покрытия асфальтобетон, две полосы движения в одном направлении, общая ширина проезжей части 8,4м, разрешенная скорость движения 60 км/ч, наличие зимней скользкости на дороге, плохо различима дорожная разметка 1.5.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, схождение автомобиля и пешехода перед столкновением наступило в момент, когда пешеход переходил проезжую часть автодороги и оказался между левой и правой полосы движения, в момент столкновения пешеход двигался по проезжей части по правой полосе движения, по которой двигался автомобиль, пользовавшийся преимущественным правом на движении на данном участке.

Согласно схеме с места ДТП, наезд на пешехода произошел на правой полосе движения, на расстоянии 3,3 метра от правого края проезжей части. Контактное взаимодействие с пешеходом произошло передней левой частью автомобиля.

В сложившейся дорожной ситуации наезд автомобиля на пешехода произошел в момент его движения по проезжей части, а именно на правой полосе ближе к разделительной полосе проезжей части. То есть, пешеход, находясь на проезжей части на правой полосе, где на данном участке дороги отсутствует пешеходный переход, создал помеху для водителя автомобиля, который двигался по правой полосе в прямом направлении, в результате чего водителю автомобиля избежать наезда на пешехода не удалось, так как видимость пешехода на дороге была ограничена с учетом времени суток, движения иных транспортных средств по левой полосе, откуда начал свое движение пешеход, перебегая проезжую часть автодороги, с учетом обстановки на проезжей части в зимний период времени, наличия зимней скользкости.

Сведений о нарушении водителем ФИО5 Правил дорожного движения РФ, а также о возможности избежать столкновения в материалах дела не имеется. В заданных условиях дорожной обстановки, при движении с безопасной скоростью по условиям видимости дороги, не располагал технической возможностью путем своевременного применения торможения предотвратить наезд на пешехода.

В заданных условиях дорожной обстановки пешеход должен был действовать в соответствии с требованиями п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя автомобиля несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием с технической точки зрения, не усматривается.

Учитывая материалы ДТП, объяснения водителя и пешехода, проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о доказанности вины пешехода ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, причинно-следственной связи между таким нарушением и наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля истца, а, следовательно, и причиненного ущерба.

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости возмещения вреда истцу страховщиком в рамках Закона об ОСАГО, поскольку как видно из дела риск гражданской ответственности причинителя ущерба - пешехода ФИО1 в момент ДТП не был застрахован, вопрос о страховании риска гражданской ответственности истца правового значения для заявленного истцом спора не имеет.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что только действия пешехода находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца, и как следствие с причинением ему ущерба.

Свою вину в совершении ДТП ответчик ФИО1 не признал, судом стороне ответчика было разъяснено право на обращение к суду с ходатайством о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, однако сторона ответчика не пожелала провести по делу судебную экспертизу.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. транспортному средству <...>, г/н № причинены следующие повреждения: капот, левая передняя фара, левое переднее крыло, лобовое стекло.

Фактической основной деликтной ответственности является виновное нарушение ФИО1 как пешеходом, участником дорожного движения правил дорожного движении РФ, что непосредственно привело к причинению компенсируемого вреда.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик, как лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии несет ответственность за причиненные истцу убытки.

Согласно заключению эксперта-техника Оценочной компании «ПрофЭксперт» ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 113599 рублей 46 копеек. За услуги по оценке истцом было оплачено 5600 рублей. Истцом за услуги по оценке понесены расходы в размере 5600 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в полном объеме.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ., финансовым управляющим утверждена ФИО20

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № продлен срок процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 на два месяца, до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62"О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Исходя из смысла положений пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющую конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В силу п.1 ст. 5 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

В силу разъяснений п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства относятся к текущим, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Датой причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63).

Из указанных выше положений закона следует, что платежи, подлежащие выплате кредитору вследствие причинения вреда его имуществу, имевшего место после даты принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам.

Исковое производство в отношении ответчика было предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ., в обоснование иска указан факт причинения ответчиком ущерба ДД.ММ.ГГГГ., то есть после вынесения решения о признании ФИО1 банкротом решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых тербований истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении с иском в суд не была уплачена государственная пошлина в размере 3471 рубль 98 копеек за имущественные требования. Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3471 рубль 98 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 113599 рублей 46 копеек, расходы на проведение оценки в размере 5600 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3471 рубль 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Гурина С.А.