Дело №10-10/2023

76MS0047-01-2021-003296-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 12 сентября 2023 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего

судьи Матвеичевой Н.В., с участием частного обвинителя Потерпевший №1, осужденного ФИО1, его защитника адвоката Огореловой А.В., при секретаре Дорожкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника адвоката Огореловой Ангелины Владимировны на приговор мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 21.06.2023 г., которым

ФИО1, <персональные данные скрыты>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб., от назначенного по данному приговору наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, решена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено 09.08.2020г. около 15 час. по адресу: <адрес скрыт>, г.о.<адрес скрыт>, во дворе <адрес скрыт>В.

Дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства по частному обвинению Потерпевший №1

В апелляционной жалобе в защиту ФИО1 адвокат Огорелова А.В. обратилась с жалобой в которой просит приговор мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Переславского судебного района <адрес скрыт> ФИО2 от <дата скрыта> отменить, вынести оправдательный приговор, указав, что инициатором конфликта являлся Потерпевший №1, умысел в действиях ФИО1 отсутствовал, он защищался, вывод суда о том, что конфликт носил обоюдный характер, обоюдные попытки схватить либо ударить друг друга является ошибочным. Потерпевший №1 текст заявления от 30.08.2021г. не оглашал, лишь частично изложил и сообщил, что ФИО1 нанес ему несколько ударов по телу, при броске уронил его на землю, он получил телесные повреждения. При допросе в качестве потерпевшего Потерпевший №1 отступил от предъявленного обвинения, изменил размер обвинения. В обвинении указано, что ФИО1 резким рывком уронил его на твердый грунт, о который он ударился локтем левой руки», а в суде Потерпевший №1 указал, что ФИО1 «рывком обхватил его за туловище, повалил его и он ударился локтем о землю», противоречия в показаниях Потерпевший №1 не устранены. Следовательно, частный обвинитель Потерпевший №1 вышел за пределы предъявленного ему обвинения. Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части изменил обвинение, которое было предъявлено Потерпевший №1 ФИО1 При назначении судебно-медицинской экспертизы материалы уголовного дела в распоряжения эксперта предоставлены не были, тем самым эксперт делал свои выводы, которые были основаны на предположениях, показания потерпевшего, подсудимого, свидетелей, и другие письменные материалы дела исследованы не были, тем самым выводы являются предположительными, не объективными, механизм причинения повреждений не исследован. Кроме того, экспертом не установлена дата возникновения повреждений Потерпевший №1 <#>5 занимается в тренажерном зале, мог получить данную травму при занятии силовыми видами спорта, что подтверждается записями в журнале посещений, согласно которых Потерпевший №1 посещал фитнесклуб. Следовательно вывод эксперта о том, что повреждения у Потерпевший №1 могли возникнуть в пределах 5-7 суток до момента экспертного обследования 14.08.2020г., совпадают с датами занятий силовыми видами спорта потерпевшего. В выводах эксперта не содержится сведений о том, мог ли <#>18 получить телесные повреждения в результате падения с высоты собственного роста либо в результате падения спиной из стоячего положения на твердый грунт из земли и камней, также не содержится сведений о том, мог ли <#>18 получить телесные повреждения в результате силовых упражнений, т.е. по версии, предложенной ФИО1 Следовательно, до настоящего времени механизм образования телесных повреждений не установлен. Эксперт <#>6 подтвердила довод защиты о том, что механизм повреждений Потерпевший №1 не установлен. Заключение судебно-медицинского эксперта <номер скрыт> от 16.11.2022г. является недопустимым доказательством. Показания свидетелей <#>7, <#>8, <#>9, <#>10, <#>11, <#>12 опровергают показания Потерпевший №1, запись DVD от 09.08.2020г., приобщенная к материалам дела, подтверждает показания свидетелей защиты и ФИО1, указывает на отсутствие ударов со стороны ФИО1, доводы суда о том, что Майоров обхватывал <#>18 за торс и ронял, тот падал на землю не соответствует данным записи, падение Потерпевший №1 на грунт не зафиксировано. Наличие телесных повреждений у Потерпевший №1 не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1, Потерпевший №1 оговаривает ФИО1

ФИО1 обратился также с жалобой в которой просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области ФИО2 от 21 июня 2023 года отменить, вынести оправдательный приговор, указав, что переписка между <#>13 и ФИО1, предоставлена Потерпевший №1 без разрешения участников, сформировала у судьи отрицательный образ обвиняемого. Ни одного подтверждения падения Потерпевший №1 и драки лежа у свидетелей нет. Не приняты во внимание и доводы судебно-медицинского эксперта <#>6, которая однозначно не ответила ни на один из поставленных представителем защиты вопросов. Считает, что определяющую роль играет личность потерпевшего ввиду того, что он занимается общественной деятельностью.

Потерпевший №1 представлены возражения на указанную жалобу, в которых он просил приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указав, что доводы ФИО1 о том, что незаконно приобщена переписка между подсудимым необоснована. Из приговора суда следует, что показания частного обвинителя, свидетеля ФИО3 и иных свидетелей, а также информация, полученная в ходе судебного следствия согласована, расхождений не имеется. Частным обвинителем никогда не указывалось, что подсудимый наносил удары, лежа на нем.В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Огорелова А.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным доводам в жалобе.

Потерпевший Потерпевший №1 поддержал доводы ранее заявленных им возражений, также Потерпевший №1 и ранее принимавшая участие в деле его представитель по устному ходатайству <#>15 считали приговор мирового судьи законным и обоснованным, жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что вынесенный приговор по делу является правильным и действиям ФИО1 дана верная правовая оценка.

Так, делая вывод о причинении ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1 мировой судья обоснованно за основу взял показания потерпевшего Потерпевший №1

Доказательств считать, что потерпевший из-за конфликтных отношений с ФИО1 оговорил его, оснований не имеется. Мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что доводы защиты ФИО1 о том, что он ударов не наносил Потерпевший №1 опровергаются показаниями самого потерпевшего, свидетеля <#>7, <#>8, <#>12, <#>9, <#>10

Доводы, обозначенные стороной защиты, были предметом рассмотрения при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно были признаны несостоятельными.

Так доводы защиты о том, что заключение судебно-медицинского эксперта <номер скрыт> от 16.11.2022г. является недопустимым доказательством, поскольку само уголовное дело не направлялось эксперту, обосновано мировым судьей не приняты во внимание, в качестве обоснования мировым судьей указано, что направление уголовного дела не предусмотрено законодательством. Доводы стороны защиты о том, что механизм образования телесных повреждений не установлен, Потерпевший №1 мог получить данные повреждения в результате занятия силовыми упражнениями, судом во внимание не приняты, данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего <#>5, выводы эксперта не противоречат его показаниям о времени образования телесных повреждений. Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что конфликт носил обоюдный характер, что действия ФИО1 защитными либо неумышленными не являлись. Доводы ФИО1 и защитника о том, что эксперт <#>6 подтвердила доводы стороны защиты о том, что механизм образования телесных повреждений не установлен, судом во внимание не приняты, мировым судьей исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, указанные выводы эксперта им не противоречат.

Доводы защиты о том, что Потерпевший №1, предъявляя обвинение ФИО1, расширил его обвинение, обоснованно были отклонены мировым судьей, указав, что <#>5 предъявил обвинение ФИО1, изложенное в заявлении о возбуждении уголовного дела, огласив его по тексту, что зафиксировано аудиопротоколированием. Доводы защиты о том, что судья в описательно-мотивировочной части изменила обвинение, которое было предъявлено Потерпевший №1 ФИО1, не подтверждаются материалами дела.

Доводы защиты о том, что запись DVD от 09.08.2020г., приобщенная к материалам дела, подтверждает показания свидетелей защиты и ФИО1, указывает на отсутствие ударов со стороны ФИО1, доводы суда о том, что Майоров обхватывал <#>18 за торс и ронял, тот падал на землю не соответствует данным записи, падение Потерпевший №1 на грунт не зафиксировано, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1, данная запись была оценена мировым судьей наряду с другими доказательствами по делу.

Так доводы ФИО1 о том, что переписка между <#>13 и ФИО1, предоставленная Потерпевший №1 без разрешения участников, сформировала у судьи отрицательный образ обвиняемого, не повлияла на доводы судьи при принятии решения, изучалась в ходе рассмотрения дела мировым судьей с целью установления причины конфликта.

Доводы ФИО1 о том, что определяющую роль при принятии решения мировым судьей сыграла личность потерпевшего ввиду того, что он занимается общественной деятельностью, судом во внимание не принят, не влияет на выводыф мирового судьи.

Таким образом, все доказательства, положенные мировым судьей в основу приговора, получены в соответствии с законом, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о совершении ФИО1 указанного преступления. Мировой судья, как того требует закон, указал мотивы принятия решения, дал оценку всем доказательствам в их совокупности, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья. Квалификация таким действиям ФИО1, как преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, дана верной. Выводы мирового судьи в части юридической квалификации содеянного обоснованы и мотивированы.

Судом первой инстанции соблюдены принципы законности и состязательности сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

При назначении наказания мировой судья с достаточной полнотой учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его самого и его семьи. Исследованы и правильно оценены данные о личности ФИО1, совершившего умышленные преступления небольшой тяжести. Мировой судья обоснованно пришел к выводу об освобождении ФИО1 от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 21.06.2023 г. в отношении ФИО1 о совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника адвоката Огореловой Ангелины Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, в сроки, установленные ч.4 ст.401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине указанный срок может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.В. Матвеичева