Решение по делу № 2-855/2023 от 19.05.2023

Копия. Дело № 2-855/2023

УИД:66RS0022-01-2023-000296-96

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., с участием ответчика ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханецкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр автоуслуг» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр автоуслуг» (далее по тексту решения – ООО «Региональный центр автоуслуг») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 131172 рубля 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении убытков в размере 12000 рублей 00 копеек, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей 00 копеек, расходов на оплату копировальных услуг в размере 1200 рублей 00 копеек, возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 3823 рубля 44 копейки.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении представителем истца указано, что 19.02.2020 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, он же собственник. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является ответчик. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Тинькофф С.». Между ФИО3 и ООО «Региональный центр автоуслуг» подписан смешанный договор УА-148 от 20.02.2020 г., согласно условиям которого ООО «РЦА» обязуется совершить комплекс действий, направленных на получение страхового возмещения вреда в форме, предусмотренной Федеральным законом «Об ОСАГО». Согласно п. 2.2.9. Договора, потерпевший передает, а ООО «РЦА» принимает право требования на возмещение вреда и получение полной суммы убытков и расходов от лица, причинившего вред имуществу Доверителя и лица, ответственного за его возмещение. Право требования переходит к ООО «РЦА» с момента подписания договора. В связи с повреждением транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «УрПАСЭ». Согласно заключению специалиста № 2384/2 от 23.09.2021 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 180272 рубля 00 копеек. Страховая компания выплатила потерпевшему ущерб в размере 49100 рублей 00 копеек. Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа и страховой выплатой составляет 131172 рубля 00 копеек (180272,00 – 49100,00). Стоимость независимой технической экспертизы составила 12000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 131172 рубля 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1200 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3823 рубля 44 копейки.

Судом установлено, что участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.02.2020 г. по адресу: <адрес>, а именно, водителем, управлявшим транспортным средством марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1, дата года рождения, водительское удостоверение №, проживающий по адресу: <адрес>А (л.д. 24).

Представителем истца ООО «Региональный центр автоуслуг» ФИО4 дата в адрес Березовского городского суда <адрес> направлено уточнение иска в части указания фамилии ответчика – ФИО1 (л.д. 117).

Представитель истца ООО «Региональный центр автоуслуг» ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 101).

Ответчик ФИО1 с иском не согласился, суду пояснил, что его гражданская ответственность была застрахована надлежащим образом, считает, что если он платит страховку, то ущерб должны выплачивать страховая компания. Раньше так и было, он два раза попадал в ДТП, и оба раза ущерб был возмещен за него страховой компанией. Доказательств того, что не он находился за рулем 19.02.2020 г. он представить не может, заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшей ФИО3, не будет. При дорожно-транспортном происшествии был составлен европротокол, за рулем был его племянник, сейчас племянник проходит срочную службу по призыву, поэтому явиться в судебное заседание не может.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, АО «Тинькофф С.», АО «ГСК «Югория».

ФИО3, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в адресованной суду телефонограмме указала, что не может явиться в судебное заседание по причине удаленности места проживания, передала, что вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1

Представители третьих лиц АО «Тинькофф С.», АО «ГСК «Югория» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление сторонами доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что 19.02.2020 г. в 13:50 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 (он же собственник).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками путем заполнения формы извещения о дорожно-транспортном происшествии, без привлечения сотрудников ГИБДД (л.д. 10).

Согласно объяснений, содержащихся в извещении о дорожно-транспортном происшествии, водителем, виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19.02.2020 г., является ФИО1, которым указано, что вину в дорожно-транспортном происшествии он признает, разногласий не имеет, поставлена фамилия и подпись (л.д. 11).

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено доказательств непричастности к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 19.02.2020 г. с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <***>.

Судом проверена версия ответчика о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <***>, управлял его племянник, который впоследствии в отделении ГИБДД при оформлении материала проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, давал объяснения именно как участник дорожно-транспортного происшествия.

Судом подготовлен и направлен в адрес ГИБДД УМВД России по <адрес> судебный запрос о предоставлении материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.02.2020 г. в 13:50 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Согласно представленного командиром батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО6 ответа от 12.05.2023 г. № 26/091-8893/2, предоставить материал по факту дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, так как согласно компьютерной базы «АИУС ГИБДД», на территории города Екатеринбурга за 2020 год данное ДТП не зарегистрировано (л.д. 116).

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что извещение о дорожно-транспортном происшествии от 19.02.2020 г. оформлено с участием ФИО1, указаны данные о его личности, документах – серия и номер водительского удостоверения, адрес места жительства, номер телефона, именно ФИО1 в соответствующей графе извещения поставлена подпись, указано о признании вины в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10-11).

Сведениями об обратном на момент рассмотрения дела суд не располагает.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф С.» (страховой полис ХХХ № со сроком действия до 26.09.2020 г., л.д. 104).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис суду не представлен).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения, отраженные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 19.02.2020 г. (л.д. 10), в Акте осмотра транспортного средства от 06.03.2020 г. (л.д. 113 оборотная сторона, л.д. 114).

Факт принадлежности потерпевшей ФИО3 транспортного средства марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается информацией, полученной в ответ на судебный запрос из ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу (л.д. 98-100).

25.02.2020 г. потерпевшая ФИО3 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом событии в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 107-108).

Страховщиком организован осмотр транспортного средства потерпевшего, составлена калькуляция № OSG-20-018551, выплачено страховое возмещение в размере 49100 рублей 00 копеек (л.д. 16, 110-112).

20.02.2020 г. между ФИО3, с одной стороны – Доверитель, Потерпевший, и ООО «Региональный центр автоуслуг», с другой стороны – Поверенный, заключен Договор № УА-148, по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство осуществить комплекс юридических действий с целью получения страхового возмещения вреда в форме, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по дорожно-транспортному происшествию, которое произошло 19.02.2020 г.

Пунктом 2.2.9 Договора № УА-148 от 20.02.2020 г. предусмотрено, что Потерпевший передает, а ООО «Региональный центр автоуслуг» принимает право требования на возмещение вреда и получение полной суммы убытков и расходов от лица, причинившего вред имуществу Доверителя и лица, ответственного за его возмещение, возникших вследствие повреждения принадлежащего Цеденту автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место в <адрес> 19.02.2020 г. в 13:50 часов, страховой полис ХХХ №. Право требования переходит к ООО «Региональный центр автоуслуг» с момента подписания настоящего договора (л.д. 49-54).

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, потерпевший обратился в ООО «Уральская палата судебной экспертизы».

Согласно заключения специалиста 2384/2 от 23.09.2021 г., составленного специалистом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 180272 рубля 00 копеек (л.д. 17-48).

Размер ущерба ответчиком в судебном заседании не оспорен, доказательств в его опровержение суду не представлено. В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено о нежелании ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления размера ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П «по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других», в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 131172 рубля 00 копеек, составляющих разницу между определенной на основании заключения специалиста № 2384/2 от 23.09.2021 г. стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, без учета его износа и выплаченным потерпевшему страховым возмещением (180272,00 рублей – 49100 рублей).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Уральская палата судебной экспертизы», понес расходы на оплату экспертных услуг в размере 12000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 2732 от 07.12.2020 г., № 717 от 23.03.2020 г. (л.д. 81).

Стоимость услуг по составлению заключения специалиста указана и в тексте самого заключения (л.д. 18).

Указанные расходы, по мнению суда, следует отнести к убыткам, понесенным истцом для защиты своего права, и взыскать указанную сумму убытков с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3823 рубля 44 копейки (л.д. 77). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Также истцом понесены расходы на копирование документов в размере 1200 рублей 00 копеек, указанные расходы подтверждены документально (л.д. 80), в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ситца денежные средства в размере 1200 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

15.01.2023 г. между истцом ООО «Региональный центр автоуслуг» и ООО «Юридический омбудсмен» заключен Договор оказания услуг № 7, по условиям которого Исполнитель – ООО «Юридический омбудсмен» обязуется оказать Заказчику – ООО «Региональный центр автоуслуг» юридические услуги по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.02.2020 г. по адресу: <адрес>. Стоимость юридических услуг, оказываемых в рамках указанного договора, согласована сторонами в п. 3.1. договора и составила 30000 рублей 00 копеек.

Суду представлено платежное поручение № 82 от 01.03.2023 г., подтверждающее перечисление истцом денежных средств в размере 30000 рублей ООО «Юридический омбудсмен» за оказанные юридические услуги по договору № 7 от 15.01.2023 г. (л.д. 79).

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных ко взысканию истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 судам разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, учитывая сложность рассматриваемого дела, величину доказательственной базы, количество времени, затраченного представителем истца на изучение представленных истцом документов, на подготовку искового заявления и сбор документов, необходимых для предъявления в суд искового заявления, принимая во внимание тот факт, что представители истца в судебных заседаниях участия не принимали, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем защищаемого права истца, характер заявленного спора, степень сложности дела, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов и материальное положение сторон, суд полагает возможным снизить размер компенсации указанных судебных расходов с 30000 рублей 00 копеек до 5000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10023 рубля 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр автоуслуг» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения ( *** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр автоуслуг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в размере 131172 (сто тридцать одна тысяча сто семьдесят два) рубля 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки, понесенные в связи с оплатой экспертных услуг, в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 10023 (десять тысяч двадцать три) рубля 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья п/п М.В. Матвеева