Дело № 2-528/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2023 года г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,
при секретаре Меджитовой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «РН Банк» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «РН Банк» о взыскании излишне уплаченных денежных средств размере 60000 руб., процентов, уплаченных на страховую премию в сумме 12304 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7920 руб. 01 коп., неустойки в размере 500000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 594428 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении кредитного договора истец, сотрудниками банка, был проинформирован о том, что выдача кредита возможна только при условии приобретения дополнительных услуг, иначе в выдаче кредита будет отказано. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца перечислены денежные средства в счет оплаты дополнительной услуги комплексная помощь 60000 руб., стоимость которой вошла в общую сумму кредита. Определением Управления Роспотребнадзора по РТ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку возбуждение дел об административных правонарушениях без проведения контрольных (надзорных) мероприятиях не допускается. Вместе с тем, в указанном определении указано, что при заключении кредитного договора банк не выполнило обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему дополнительных услуг. Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ № ... определением Управления Роспотребнадзора по РТ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признано незаконным. Указанным решением было установлено, что истцу при оформлении кредита не обеспечена возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг в виде некой комплексной помощи и страхования, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным приобретением дополнительных услуг.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражение на иск, в котором указано, что банк является ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку получателем вознаграждения и стороной договора об оказании дополнительных услуг является ООО «Автопомощник». До заключения кредитного договора потребитель был проинформирован о праве свободного выбора при заключении договоров об оказании дополнительных услуг. Потребителю была предоставлена возможность отказаться от дополнительных услуг, а также был предоставлен выбор оплаты дополнительных услуг.
Представитель третьего лица ООО «Автопомощник» в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную пунктом 1 статьи 421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны и направлен на реализацию принципа равенства сторон.
В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержатся в Федеральном законе от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с 01.07.2014 регулирующем правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.
В силу пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.
Вместе с тем законом предусмотрено освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно официальному толкованию этих положений в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО "РН Банк" был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам №, согласно которому Банк предоставил истцу лимит выдачи кредит в размере 594428 руб., а также установлен лимит задолженности в сумме 71331 руб. при соблюдении условий, предусмотренных кредитным договором. Срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-66).
В соответствии с п. 11 указанного договора кредит предоставлен для оплаты приобретаемого автомобиля, оплаты дополнительного оборудования, оплаты страховой премии по договору страхования автотранспортного средства, а также для оплаты вознаграждения в размере 60000 руб. за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «КунцевоАссистанс» (л.д. 63-66).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензиями, в которых просил возвратить стоимость услуги "Комплексная помощь" в размере 60000 руб., а также начисленные на них проценты и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В своем возражении на предъявленные исковые требования АО «РН Банк» указало, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку получателем вознаграждения и стороной договора об оказании дополнительных услуг является ООО «Автопомощник». До заключения кредитного договора потребитель был проинформирован о праве свободного выбора при заключении договоров об оказании дополнительных услуг. Потребителю была предоставлена возможность отказаться от дополнительных услуг, а также был предоставлен выбор оплаты дополнительных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в адрес АО «РН Банк» о предоставлении кредита /транша физическому лицу, в котором истец выразил согласие, том числе, на оказание услуги «Комплексная помощь» стоимостью 60000 руб., о чем свидетельствует его собственноручная подпись напротив графы «Да». Указанное заявление предусматривает возможность лицу выразить свое согласие или отказа от предоставления указанной услуги (л.д. 47). Кроме того, в указанном заявлении ФИО2 подтвердил, что банк довел до него информацию о том, что его решение о приобретении/отказе указанных в заявлении дополнительных услуг не влияет на решение Банка об открытии кредитной линии с лимитом кредитования (л.д. 47 оборот).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «РН Банк» осуществил перевод денежных средств в размере 60000 руб. на счет ООО «Автопомощник» по счету ... от ДД.ММ.ГГГГ по сервисному контракту (л.д. 58).
Согласно ст. 3 Федерального закона "О национальной платежной системе" оператором по переводу денежных средств является организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять перевод денежных средств.
В силу части 1 ст. 4, частей 1, 2 ст. 5 данного Закона оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжений клиента).
Согласно частям 1, 3 ст. 11 Федерального закона "О национальной платежной системе" операторами по переводу денежных средств являются: 1) Банк России; 2) кредитные организации, имеющие право на осуществление перевода денежных средств; 3) государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ". Кредитные организации осуществляют деятельность операторов по переводу денежных средств в соответствии с настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и нормативными актами Банка России.
Суду не представлены доказательства, что АО "РН Банк" является агентом (посредником) ООО "Атопомощник", а также стороной по договору по оказании услуг "Комплексная помощь".
Кроме того, в пункте 15 договора об открытии кредитной линии указано: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена и порядок ее определения, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг: не применимо. Заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение иных договоров и оказание дополнительных услуг третьими лицами в заявлении о предоставлении потребительского кредита физическому лицу.
Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В данном случае вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора выполнены.
Вышеизложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что ФИО2 по своему желанию и волеизъявлению получил услугу в виде подключения дополнительных услуг: комплексная помощь - 60000 рублей, в том порядке, который предусмотрен законом. Несогласия не выразил, в то время как данная услуга ни как не связана с заключением кредитного договора и не является обязательной.
Что касается решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, то оно отменяет лишь определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "РН Банк". Однако сведений о том, что Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ вынесло иное постановление в отношении АО "РН Банк", которым по отношению к потребителю ФИО2 признало бы его виновным в нарушении прав потребителя, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 предъявленных к АО «РН Банк».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к АО «РН Банк» о взыскании уплаченных денежных средств в размере 60000руб., убытков в виде уплаченных процентов в размерен 12304 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средства в размере 7920 руб., неустойки в размере 500000руб., компенсации морального вреда в размере 10000руб., штрафа, оставить без удовлетворения.
С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 13.02.2023.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова